Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19876/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-19876/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (ИНН 2536195147, ОГРН 1072536015342, дата государственной регистрации 16.11.2007)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 29.08.2019 N 229,
при участии в судебном заседании: стороны - представители не явились, надлежаще извещены,
установил:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (далее - ответчик, общество) привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 N 229.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Заявитель возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.
Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя, а также указал, что возражает против его завершения, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев в порядке части 2 статьи 136 АПК заявленные ответчиком возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 06.11.2019, суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания, приняв во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для оценки обстоятельств, на которых стороны основывают свои доводы, при этом суд, учитывая предусмотренные частью 1 статьи 205 АПК РФ сроки рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, который истекает 16.11.2019, пришел к выводу о наличии у сторон спора достаточного времени для предоставления необходимых, по их мнению, доказательств в подтверждение их позиций по делу, принимая во внимание также, что назначенное на 07.10.2019 предварительное судебное заседание по делу уже откладывалось судом.
В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.
В обоснование своих требований заявитель в заявлении указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку общество не исполнило в установленный срок требований выданного ему законного предписания в полном объеме. Полагает, что доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Также указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение решением арбитражного суда от 18.06.2019 по делу N А51- 15543/2019.
Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, требования заявителя не оспорил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразил.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
На основании распоряжения от 28.05.2019 N 246-п руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом, являющимся застройщиком объекта капитального строительства "Дилерский центр Volkswagen", расположенного в районе ул. Тульской, 2 в г. Артеме предписания от 12.03.2019 N 01/46/19, в ходе которой было установлено, что требования предписания в установленный до 13.05.2019 срок не исполнено.
Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.06.2019 N 246-п, к которому приложены фотоматериалы.
Данные обстоятельства явились основанием для выдачи Инспекцией РСН и КДС Приморского края повторно предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.06.2019 N 01/126/19, которым на общество возлагалась обязанность в срок до 17.08.2019 устранить выявленные нарушения требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства "Дилерский центр Volkswagen", расположенного в районе ул. Тульской, 2 в г. Артеме до получения в установленном законном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию или акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях предусмотренных федеральными законами.
На основании распоряжения от 21.08.2019 N 361-п руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края уполномоченным должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 17.06.2019 N 01/126/19, в результате которой было установлено, что предписание обществом не исполнено, поскольку на момент проверки 28.08.2019 осуществлялась эксплуатация объекта без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.08.2019 N 361-п и оформлены фотоматериалы.
В связи с выявленным неисполнением в полном объеме требований выданного предписания от 17.06.2019 N 01/126/19 в установленный до 17.08.2019 срок Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении общества 29.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 229, в котором его действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявителя, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурностроительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В части 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.
Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).
При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).
Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.
За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.
Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Таким образом, действуя в качестве застройщика на основании разрешении на строительство от 15.11.2013 N RU 25302000-000037 объекта капитального строительства "Дилерский центр Volkswagen", расположенного в районе ул. Тульской, 2 в г. Артеме ответчик несет обязанность по осуществлению строительства спорного объекта капитального строительства в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами и по завершению строительства данного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.
Статус ответчика как застройщика объекта капитального строительства, который в силу статьи 55.24 ГрК РФ несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 55 ГрК РФ, подтвержден в ходе контрольных мероприятий и не оспаривается ответчиком.
Тем не менее, в ходе проведенных проверок в рамках предоставленных полномочий должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края установлено, что обществом осуществляется эксплуатация объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований статьей 55, 55.24 ГрК РФ.
С учетом установленных обстоятельств по делу, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.06.2019 N 01/126/19 адресовано надлежащему лицу, которое в соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ признается лицом, осуществляющим строительство, что подтверждается, в том числе сведениями в разрешении на строительство от 15.11.2013 N RU 25302000-000037.
Соответственно ответчик в рассматриваемом случае является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В данном случае суд учитывает, что законность и обоснованность предписания от 17.06.2019 N 01/126/19 обусловлена имеющимися в деле доказательствами эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является прямым нарушением положений статей 55, 55.24 ГрК РФ.
Таким образом, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись основания для выдачи ответчику указанного предписания, содержащего законные требование об устранении в срок до 17.08.2019 указанных в документе нарушений требований ГрК РФ, а именно не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку именно на ответчике лежит обязанность получить разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации.
Ответчиком не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить в установленные сроки и в полном объеме требования предписания от 17.06.2019 N 01/126/19 по объективным причинам либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, также общество не доказало, что Инспекция РСН и КДС Приморского края предоставила неразумный срок для выполнения требований указанного предписания.
Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции РСН и КДС Приморского края о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
О наличии каких-либо обстоятельств, которые в действительности препятствовали бы фактической реализации установленных в предписании требований в установленные сроки, ответчик не представил.
Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, ответчик не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично- правовой обязанности.
Ответчиком не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения. Суд также не установил наличие каких-либо препятствий для выполнения ответчиком всех пунктов выданного Инспекцией РСН и КДС Приморского края предписания в установленные в нем сроки.
Нарушение требований норм действующего строительного законодательства напрямую затрагивает безопасность граждан, кроме того, указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами, и их нарушение, безусловно, влечет предусмотренную законом ответственность.
Иных доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования предписания, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении, ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.
Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства объектов капитального строительства.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.
Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих его вину обстоятельств.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен пунктом 19.1, согласно которому, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
В материалы дела Инспекцией РСН и КДС Приморского края предоставлены сведения о привлечении ранее ответчика к административной ответственности за однородные правонарушения и не опровергаются ответчиком.
Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 70 000 рублей.
При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в виде штрафа в указанном размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (ИНН 2536195147, ОГРН 1072536015342, дата государственной регистрации 16.11.2007, место нахождения Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, д. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей).
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 2540188030, КПП 254001001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу N А51-19876/2019.
Платежный документ об уплате штрафа представить арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
