Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19866/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-19866/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУКОВИНА" (ИНН 2724185550, ОГРН 1142724000616)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ N 10702020/300117/0002043, выраженного в письме от 05.08.2019 N 26-12/31294, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
при участии в заседании: от заявителя - представителя Глушкова И.В. (по доверенности от 01.08.2019), от таможни - представителя Бодровой М.А. (по доверенности от 06.11.2019 N 348),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БУКОВИНА" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") во внесении изменений в ДТ N 10702020/300117/0002043, выраженного в письме от 05.08.2019 N 26-12/31294, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
В обоснование требований декларант указал, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ был представлен новый пакет документов в составе всех необходимых документов, подтверждающих необходимость и основания внесения изменений в спорную ДТ; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, дополнительно представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений в сведения спорной ДТ.
Таможня против требований возражала, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку применение первого метода декларант в ходе декларирования товара и дополнительной проверки не подтвердил.
Из материалов дела, пояснений заявителя и таможни судом установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N HJ-BUKO20140228 от 28.02.2014, заключенного между ООО "БУКОВИНА" и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза поступил товар.
Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток.
31.01.2017 в целях таможенного оформления на таможенный пост Владивостокской таможни декларантом подана ДТ N 10702020/300117/0002043.
Таможенная стоимость товаров была заявлена обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенным органом вынесено решение от 31.01.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N10702020/300117/0002043, у декларанта запрошен дополнительный пакет документов (в том числе по пункту 7 решения для проверки структуры таможенной стоимости и достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости - оригиналы коносаментов морского и сквозного - при наличии), а также последнему выставлен расчет размера обеспечения таможенных платежей.
В установленные таможенным органом сроки декларантом в электронном виде были предоставлены дополнительные пояснения и документы, подтверждающие, по его мнению, заявленную таможенную стоимость. При этом какие-либо документы на бумажном носителе декларантом не предоставлены, морской коносамент представлен в формализованном виде и даны пояснения об отсутствии сквозного коносамента.
26.04.2017 таможенный орган в связи с недостаточностью представленных декларантом документов принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров; в результате произведенной корректировки увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.
Как следует из содержания решения от 26.04.2017, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили сведения о наличии ИТС идентичных/однородных товаров, значительно превышающего уровень ИТС товаров по спорной ДТ (отклонение по товару N 1 по ФТС составило 58,935%), а также наличие в коносаменте отметки "freight prepaid" при том, что запрошенный оригинал коносамента либо его скан-копия на бумажном носителе не представлены. По данным обстоятельствам таможня пришла к выводу о предоставлении декларантом недействительных документов, которые не могут рассматриваться как документы, имеющие отношение к рассматриваемой сделке.
Не согласившись с данными выводами таможни, ООО "БУКОВИНА" обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 06.05.2019 N127/2 (вх. от 04.07.2019 N17129) о внесении изменений в спорную ДТ по первому методу определения таможенной стоимости.
Одновременно, заявитель инициировал внесение соответствующих изменений (графа 43, 47, "В") в декларацию на товары и предоставил в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе, а также весь пакет коммерческих документов сделки на бумажном носителе, которые, по его мнению, полностью подтверждают обоснованность применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров.
В частности, дополнительно были направлены в копиях на бумажном носителе: паспорт сделки; контракт N HJ-BUKO20140228 от 28.02.2014, дополнительные соглашения к нему от 19.12.2014 и от 20.04.2015; инвойс от 28.02.2014; коммерческое предложение; ведомость банковского контроля; платежные поручения об оплате товара по контракту N 1 от 19.03.2014, N 2 от 16.04.2014, N 3 от 22.04.2014, N 4 от 25.04.2014, N 5 от 07.05.2014; выписка по операциям на счете; коносамент DAL17011724 от 18.01.2017.
Владивостокской таможней в адрес общества было направлено письмо от 05.08.2019 N26-12/31294 "О направлении информации", которым декларанту было отказано во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ. В частности, таможенный орган указал, что все представленные документы ранее имелись у декларанта, однако последним в таможню представлены не были.
Кроме того, таможня указала, что в своём обращении декларант просит внести изменения в ДТ, сведения которой были скорректированы по итогам таможенного контроля, проведённого таможней, то есть подлежащие изменению сведения не являются заявленными декларантом, следовательно, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (решение Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289), не предусмотрена возможность внесения изменений в таких случаях.
Заявитель, не согласившись с отказом таможни, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.
На основании пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе указывается цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения:
Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией (Евразийской экономической комиссией), по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289), разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.
Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка N 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее обращение), в случаях: принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей: выявления несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры; выявления фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот; выявления фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым настоящего подпункта: применения (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявления необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.
Подпунктом "в" пункта 11 Порядка N 289 также предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов. Как следует из положений пункта 12 Порядка N 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения, подаваемого в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим порядком, в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка N 289).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка N289).
Пунктом 18 раздела IV Порядка N 289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанное в ДТ, в том числе случаи, когда:
- обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;
- не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего порядка;
- при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Порядком N 289 предусмотрено письменное информирование таможенным органом декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости (с 01.01.2018 - решение о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары) в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ.
По изложенному, суд отклоняет доводы таможни, приведённые в оспариваемом отказе, как основанные на неправильном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что в составе пакета документов, приложенного к обращению о внесении изменений в ДТ, заявителем таможне представлены все необходимые документы, в том числе и коносамент на бумажном носителе, в связи с чем то обстоятельство, что при проведении дополнительной проверки декларант представил не все документы, хотя располагал ими, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Сопоставление представленных таможне коммерческих документов сделки показывает, что наименование, количество и цена товара, общая стоимость товарной партии (197180 долл.США), условия поставки и сроки поставки сторонами согласованы, товар поставлен, получен и фактически полностью оплачен (что подтверждается платёжными поручениями N 1 от 19.03.2014, N 2 от 16.04.2014, N 3 от 22.04.2014, N 4 от 25.04.2014, N 5 от 07.05.2014 на общую сумму 197180 долл.США и ведомостью банковского контроля).
В части довода таможни о неподтверждении структуры таможенной стоимости судом установлено, что поставка товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток, и отметки коносамента данный факт не опровергают, коносамент со всеми отметками таможне представлен.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Действительно, из материалов дела следует, что в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС в долл. США за 1 кг от среднего ИТС по наименованию товара в целом, между тем доказательств анализа таможенным органом таких важных показателей, влияющих на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, материалы дела не содержат.
Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС "Малахит", АИС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-взысканиюстический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, данные отклонения в цене были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорного товара на заявленную сумму в спорной ДТ, коммерческого предложения продавца, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.
Суд принимает во внимание положения пункта 5 Пленума N 18, предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства фактической уплаты либо подлежащей уплате цены за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Союза, дополненной в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий об отсутствии ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; об отсутствии зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; не причитающейся прямо или косвенно продавцу какой-либо части дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; отсутствии взаимосвязи между покупателем и продавцом, либо наличии указанной связи таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, что следует из положений статей 39, 40 ТК ЕАЭС.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Иных оснований не согласиться с доводами декларанта о необходимости применения первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/300117/0002043 таможенный орган не привёл.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы таможенного органа, изложенные в письме от 05.08.2019 N 26-12/31294 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702020/300117/0002043, не основаны на фактических обстоятельствах и нормативно не подтверждены.
Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
Декларантом, в свою очередь, была приложены надлежащим образом заполненная КДТ, с указанием сведений, подлежащих внесению в ДТ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения ДТ N 10702020/300117/0002043, выраженного в письме от 05.08.2019 N 26-12/31294, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ N 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10702020/300117/0002043, выраженное в письме от 05.08.2019 N 26-12/31294, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУКОВИНА" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702020/300117/0002043, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУКОВИНА" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
