Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А51-19859/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А51-19859/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" (ИНН 2539045291, ОГРН 1022502123093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ" (ИНН 2538144934, ОГРН 1112538001113, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2011)
о взыскании задолженности в размере 218 484 руб. 05 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" (далее - истец, ООО "ДВ-Транзит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ" (далее - ответчик, ООО "Порто-Франко ДВ") о взыскании задолженности в размере 218 484 руб. 05 коп.
Определением арбитражного суда от 12.09.2019 заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А51-19859/2019.
Одновременно с подачей иска ООО "ДВ-Транзит" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору осуществлять действия по утверждению ликвидационного баланса ООО "Порто-франко ДВ" и запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи о ликвидации ООО "Порто-франко ДВ".
В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал, что единственным участником ООО "Порто-франко ДВ" 27.05.2019 принято решение о ликвидации юридического лица. В ЕГРЮЛ 03.06.2019 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. В "Вестнике государственной регистрации" 19.06.2019 опубликовано сообщение о принятии единственным участником ответчика решения о ликвидации и о приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о ликвидации. На сегодняшний день двухмесячный срок истек. Ликвидатором ответчика назначена Заярная Юлия Юрьевна, являвшаяся до принятия решения о ликвидации директором ответчика и являющаяся также его единственным участником.
Ответчик был уведомлен о наличии задолженности перед истцом путем направления претензии, полученной ответчиком 21.05.2019, а 27.05.2019 уже было принято решение о ликвидации, т.е. принимая решение о ликвидации, единственный участник ответчика (он же директор и ликвидатор) знал о неисполненном денежном обязательстве перед истцом. Задолженность до сегодняшнего дня не оплачена. На момент обращения с исковым заявлением в суд двухмесячный срок для принятия требований кредиторов истек, что свидетельствует о наступлении обязанности ликвидационной комиссии по составлению и утверждению промежуточною ликвидационного баланса, а затем ликвидационного баланса и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.
Истец считает, что поскольку ООО "Порто-франко ДВ" находится в процессе добровольной ликвидации, то существует реальная возможность прекращения существования юридического лица. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена возможностью утверждения ликвидационного баланса ответчика и регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о его ликвидации. Утверждение ликвидационного баланса ООО "Порто-Франко ДВ" и внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика до рассмотрения по существу требований истца по настоящему делу, приведет к невозможности удовлетворения имущественных интересов ООО "ДВ-Транзит", в случае признания его исковых требований обоснованными.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Исходя из системного толкования части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 вышеуказанного Постановления).
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению заявления должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ООО "ДВ-Транзит" доказало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку ООО "Порто-франко ДВ" находится на стадии добровольной ликвидации.
В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, чему предшествует утверждение ликвидационного баланса (статья 63 ГК РФ).
Таким образом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям в виде невозможности исполнения судебного акта, обусловленной существенной вероятностью утверждения ликвидационного баланса ответчика и регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о его ликвидации.
Невозможность исполнения судебного акта, в свою очередь, может повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору осуществлять действия по утверждению ликвидационного баланса ООО "Порто-франко ДВ" и запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи о ликвидации ответчика, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, призваны обеспечить баланс интересов сторон и направлены на предотвращение возможного нарушения прав истца.
Поскольку в рассматриваемом случае заявителем обоснована необходимость принятия вышеназванных обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ), представлены доказательства в их обоснование, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), а также связаны с его предметом, то суд полагает необходимым их удовлетворить.
Руководствуясь частью 2 статьи 90 статьями 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Запретить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Порто-франко ДВ" осуществлять действия по утверждению ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Порто-франко ДВ".
Запретить Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Порто-франко ДВ".
Определение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительные листы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
