Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19852/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-19852/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата регистрации 19.10.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форпост Влад ДВ" (ИНН 2536296410, ОГРН 1162536076438, дата регистрации 20.07.2016)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по протоколу N 25ЛРР002270819000779 от 27.08.2019,
при участии в заседании:
от заявителя - Здоренко В.В., паспорт, доверенность N 22 от 06.05.2019, диплом от 30.06.2015;
от общества - директор Заика Д.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (в материалах дела);
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форпост Влад ДВ" (далее - ответчик, общество, ООО "ЧОП "Форпост Влад ДВ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу N 25ЛРР00227082019000779 от 27.08.2019.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, принадлежащих ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", без соответствующей лицензии на данный вид деятельности, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в области частной охранной деятельности, на основании лицензии N1194/П, выданной 16.09.2016 Управлением Росгвардии по Приморскому краю, срок действия до 16.09.2021.
В соответствии с указанной лицензией общество имеет право на оказание следующих видов охранных услуг:
- защита жизни и здоровья граждан,
- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",
- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
10.12.2018 общество заключило договор N 476/ж с ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов с прилегающей территорией и находящегося в них имущества, путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 29 (гостиница "Жемчужина").
Согласно п 3.1. раздела 3 приложения N4 к Договору N 476/Ж от 10.12.2018, технического задания по охране объекта недвижимости для "Гостиница "Жемчужина" - филиала ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", охрана объекта представляет собой посуточный одинарный пост охраны - место, на котором 1 сотрудник охраны исполняет должностные обязанности в 12 часовом режиме.
Пункт 3.3 приложения N4 к Договору 476/Ж от 10.12.2018 обязывает охранника осуществлять охрану объекта и имуществ учреждения, а пункт 3.7 приложения N4 к Договору N 476/Ж от 10.12.2018 указывает на необходимость осуществления внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте.
В приложении N 2 к Договору N 476/Ж от 10.12.2018 должностная инструкция частного охранника в п. 3.1 раздела 3 перечислены обязанности охранника для осуществления охранной деятельности на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 29, "Гостиница "Жемчужина" - филиал ОАО "Гостиничного комплекса "Славянка".
26.08.2019 административный орган провел проверку охраняемого объекта установив, что общество оказывает охранные услуги, не предусмотренные имеющейся лицензией от 16.09.2016 N 1194/П, то есть в отсутствие специального разрешения (лицензии) осуществляло оказание охранных услуг на объекте "Гостиница "Жемчужина".
В ходе проверки заявитель установил, что право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", лицензией от 16.09.2016 N 1194/П не предусмотрено.
Административный орган, учитывая, что по договору от 10.12.2018 N 476/ж общество оказывает услуги по охране объекта, в отношении которого утверждены требования к антитеррористической защищенности такого объекта, и, установив факт оказания указанных услуг в отсутствие соответствующего специального разрешения (лицензии), пришел к выводу о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
По факту выявленного нарушения 27.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 25ЛРР002270819000779 в отношении ООО "ЧОП "Форпост Влад ДВ", в котором деяние общества квалифицированно в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Форпост Влад ДВ" на основании договора от 10.12.2018 N 476/Ж оказывало охранные услуги гостиницы "Жемчужина" - филиала ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 29, путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, что не предусмотрено имеющейся у общества лицензией N 1194/П, то есть в отсутствие специального разрешения (лицензии).
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
В силу части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Одним из видов охранных услуг в силу пункта 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона N 2487-1).
Частью 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Исходя из содержания статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
Как указано выше, все виды охранных услуг определены в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.
Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, и формы паспорта безопасности этих объектов.
Гостиница "Жемчужина" является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Следовательно, предоставление услуг по охране гостиницы "Жемчужина", должно осуществляться исключительно на основании лицензии на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Перечень разрешенных видов охранных услуг указывается в Приложении к лицензии, которое является неотъемлемой частью лицензии.
Следовательно, если в таком перечне разрешение на оказываемую услугу отсутствует, то охранное предприятие не имеет права оказывать такую услугу.
Лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная обществу, не предоставляет обществу права на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Факт допущенного обществом нарушения, выразившегося в оказании услуг по охране гостиницы "Жемчужина", без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела: договором N 476/ж от 10.12.2018, лицензией от 16.09.2016 N 1194/П, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019 N 25ЛРР 002270819000779.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, сбор и подготовка документов, необходимых для получения лицензии при одновременном осуществлении лицензируемой деятельности без специального разрешения к таким мерам не относится и не исключает вины общества.
Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.
Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.
Каких-либо процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование управления Росгвардии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Сведений о совершении обществом однородных правонарушений не представлено, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.
Такое наказание санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В материалы дела административным органом не представлено доказательств неоднократного привлечения общества к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Форпост Влад ДВ" правонарушение совершено впервые, вину в совершении указанного правонарушения общество признало полностью, нанесения имущественного вреда в материалы дела не представлено, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форпост Влад ДВ" (ИНН 2536296410, ОГРН 1162536076438, дата регистрации 20.07.2016, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 2, офис 6) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу N 25ЛРР002270819000779 от 27.08.2019, в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
