Определение Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года №А51-19838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А51-19838/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2540235635, ОГРН 1182536020820) о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2540235635, ОГРН 1182536020820) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Алеут ДВ" (ИНН 2543136907, ОГРН 1192536010776) о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 205 532 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Алеут ДВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 205 532 руб.
Совместно с исковым заявлением от Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, согласно которому заявитель просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Компания "Алеут ДВ" N40702810220090001451 в филиале "Хабаровский" АО "АЛЬФА-БАНК" (кор.счет: 30101810800000000770, БИК банка: 040813770).
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Заявляя рассматриваемое требование о принятии обеспечительных мер, истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО Компания "Алеут ДВ", указывая, что ответчик фактически подтвердил поступление денежных средств на счет, но возвращать ошибочно переведенные денежные средства отказывается, более того, намерен перевести на счет сторонней организации.
Между тем, истец в соответствии с частью 2 стать 90 АПК РФ не представляет доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, не представляет доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных обеспечительных мер, а также сохранения баланса интересов сторон их принятием.
Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований. Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, основанное на ошибочном перечислении денежных средств ответчику. Тогда как представленное истцом в материалы дела платежное поручение в назначении платежа содержит сведения об оплате по договору, что не позволяет суду на данной стадии процесса, в отсутствие иных доказательств прийти к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.
Проанализировав доводы заявителя, а также, принимая во внимание то, что сам по себе факт неисполнения ответчиком денежного требования не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка