Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А51-19832/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А51-19832/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 21.10.2010)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации15.12.2002)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "СК Клинкер ДВ" (ИНН 2507012060, ОГРН 116250705078, дата государственной регистрации 01.03.2016)
о признании незаконным решения от 16.08.2019 РНП N 25-189/04-2019.
при участии в заседании:
от заявителя: Чиркова А.Г. по доверенности N506/19 от 26.08.2019 по 31.12.2019, паспорт, диплом 301/116/05.01-44 от 08.07.2014, выдан ФГБЦ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"
от ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица; Лепский В.В. по доверенности от 01.06.2019 на 3 года, паспорт, диплом.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 16.08.2019 РНП N 25-189/04-2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган).
Заявитель считает отказ во включении общества с ограниченной ответственностью "СК Клинкер ДВ"" (далее по тексту - общество, ООО "СК Клинкер ДВ", подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, поскольку обществом нарушены существенные условия контракта от 02.08.2017 N 101-0024-44-ЭА-17, а именно срок выполнения работ. Предприятие указало, что ООО "СК Клинкер ДВ" работы выполнило не в полном объеме, нежели предусмотрено контрактом, при этом было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ. Несвоевременное выполнение, а также выполнение не в полном объеме обществом взятых на себя в рамках контракта от 02.08.2017 обязательств, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что при вынесении оспариваемого решения не были нарушены права и законные интересы заявителя. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СК Клинкер ЛВ", поскольку в его действиях нет признаков намеренного неисполнения условий контракта. По мнению антимонопольного органа, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества и совершение им умышленных действий, противоречащих положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 44-ФЗ), заявителем не представлено.
Представитель третьего лица ООО "СК Клинкер ДВ" с заявленными требованиями заявителя не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, пояснил, что основания для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку общество принимало меры для выполнения работ по контракту от 02.08.2017, при этом работы частично выполнены и приняты заказчиком, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2019 N 1.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.
КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0520200000117000137 о проведении электронного аукциона на ремонт емкости РВС 700 на котельной N1, г.Лесозаводск.
Победителем электронного аукциона было признано ООО "СК Клинкер ДВ".
Между заказчиком и ООО "СК Клинкер ДВ" был заключен контракт от 02.08.2017 N Ю1-0024-4-ЭА-17 на ремонт емкости РВС 700 на котельной N1, г.Лесозаводск. Стоимость работ определена в размере 883 560,79руб. Объем работ определен в Техническом задании к договору и сметном расчете.
Согласно пункту 1.1 контракта ООО "СК Клинкер ДВ" как подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объекта "Ремонт емкости РСВ 700 на котельной N1 в г.Лесозаводск", а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения Подрядчиком уведомления на производство работ и полностью завершить работы и сдать готовый объем работ в течение 60 дней.
Платежным поручением N27085 от 22.08.2017 Заказчик произвел оплату аванса в сумме 265 068,24руб.
30.10.2017 Подрядчику вручено уведомление на производство работ, в связи с чем срок выполнения и сдачи работ Подрядчиком Заказчику истекает 29.12.2017.
Согласно пункта 5.3.1 контракта Заказчик имеет прав расторгнуть контракт при задержке начала работ по контракту более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика, систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания производства работ более чем на 15 календарных дней.
В срок до 29.12.2017 работы Подрядчиком не выполнены, исполнитель к работам не приступил, частично работы выполнены 09.01.2019 в отношении работ на сумму 756 485,60руб. В остальной части работы остались не выполненными.
Поскольку ООО "СК Клинкер ДВ" не исполнил обязательства по контракту в срок в полном объеме, Заказчиком было принято решение от 10.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 11.06.2019, получено Подрядчиком 15.07.2019, контракт расторгнут с 26.07.2019.
Расценив невыполнение обществом условий контракта от 02.08.2017 в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "СК Клинкер ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение РНП N25-189/04-2019 от 13.08.2019, согласно которому в удовлетворении заявления отказано. Антимонопольный орган посчитал, что не доказана недобросовестность ООО "СК Клинкер ДВ" при исполнении обязательств по контракту от 02.05.2017.
КГУП "Примтеплоэнерго", полагая, что решение РНП N25-189/04-2019 от 13.08.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила ведения реестра).
Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Реестр ведется в электронном виде (пункты 3, 4 Правил ведения реестра).
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.
Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.
В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Включению в реестр подлежат сведения о подрядчике (исполнителе), вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам.
Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.1 контракта все работы по контракту должны быть выполнены до 29.12.2017.
Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что фактически работы в установленный контрактом срок до 29.12.2017 Подрядчиком не выполнены, исполнитель к работам не приступил, частично работы выполнены 09.01.2019 в отношении работ на сумму 756 485,60руб., то есть с нарушением установленных сроков и в не полном объеме. В остальной части работы остались не выполненными.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения от 10.06.2019 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением существенных условий данного контракта.
Факт нарушения обществом условий контракта от 02.08.2017 в части выполнения работ в установленный срок и оговоренной объеме, последним не оспаривается.
Вместе с тем, судом установлено, что общество не уклонялось полностью от исполнения контракта от 02.08.2017, а со значительной просрочкой, но приступило к его исполнению и завершило исполнение работ в не полном объеме 09.01.2019 на сумму 756 485,60руб. Работы приняты Заказчиком, акт КС-2 подписан.
При этом, при наличии возможности расторжения контракта при наличии признаков его несвоевременного выполнения путем оперативного расторжения договорных отношений в порядке пункта 5.3.1 контракта при наличии признаков, указывающих на задержку начала выполнения работ на 10 дней и окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней, Заказчик не проявил инициативу в расторжении контракта и отказа от его исполнения, не направлял претензий или запросов с целью выяснения о результатах выполнения работ и сроках их сдачи, предоставлении информации о причинах такого значительного затягивания сроков выполнения работ, о понуждении их выполнения. При предоставлении подрядчиком результата выполненных работ Заказчик и принял частичное исполнение контракта в январе 2019.
Доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное и полное уклонение от исполнения обязательств в рамках контракта от 02.08.2017 либо нарушение норм Закона N 44-ФЗ, материалы дела не содержат.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества.
По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение общества причинить вред заказчику, суд не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе как о недобросовестном поставщике в реестр.
Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных заказчиком и подрядчиком доказательств и информации и соответствует действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения РНП N25-189/04-2019 от 16.08.2019 удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований признать недействительным решение РНП N25-189/04-2019 от 13.08.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, вынесенное по разрешению вопроса о включении сведений о ООО "СК Клинкер ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
