Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19798/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А51-19798/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ИНН 1650015510, ОГРН 1021602023970, дата регистрации 07.09.1998)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 26.05.1951)
о признании незаконным и отмене решения N 5 от 02.07.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора,
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от таможни - Путилина Н.А., с/у, доверенность N 05-30/91 от 22.10.2019, диплом от 26.05.2006;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Тракресурс-Регион") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения N 5 от 02.07.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, через канцелярию суда представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства без участия своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного заявителя.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", из которых следует, что при расчете размера утилизационного сбора, подлежащего уплате, учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Заявитель указал, что ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом грузоподъемности транспортного средства и, в связи с этим, применил неверный коэффициент. Установив ошибку в расчетах, обратился в таможенный орган для уточнения размера утилизационного сбора и возврате излишне уплаченных сумм. Полагает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы с учетом правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383.
Представитель таможни в заседании суда и в письменном отзыве требования общества оспорил, пояснив, что утилизационный сбор, заявляемый ООО "Тракресурс-Регион" к возврату, исчислен и уплачен верно, исходя из технически допустимой максимальной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности.
Из материалов дела судом установлено, что в мае и июне 2016 года общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию России вилочные погрузчики, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню: ДТ N10714040/310516/0016149 (5 вилочных погрузчиков), ДТ N10714040/060616/0016780 (2 вилочных погрузчика), ДТ N10714040/130616/0017681 (7 вилочных погрузчика).
Выпуск данных товаров осуществлен в июне 2016 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 81 от 06.02.2016 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", обществом представлен в Находкинскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера.
Обществом уплачен утилизационный сбор в общем размере 5 250 000 рублей.
В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора к каждой из машин применялся завышенный коэффициент, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 650 000 руб.
В целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 27.05.2019 обратилось в таможенный орган с заявлениями NN 01/170, 01/171, 01/172 о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в общем размере 1 650 000 руб.
Таможенный орган, рассмотрев заявление декларанта о возврате (зачете) принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, исчисленного по названным выше ДТ, выраженное в письме от 02.07.2019 N 13-33/08912 "О возврате заявления" и прилагаемого к нему решения N5 от 02.07.2019 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора" в части отказа по заявлениям NN 01/170, 01/171, 01/172 от 27.05.2019.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.
Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, определено, что порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства РФ от 11.05.2016 N 401, действовавшей в период спорных правоотношений) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
В силу пункта 3 Правил N 81 взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.
Пункт 4 Правил N 81 устанавливает, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 5 Правил N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.
В разделе II Правил N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты (пункты 11 - 14).
В силу пункта 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе: расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 1; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.
Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил N 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил N 81.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате утилизационного сбора в сумме 1 650 000 рублей, по мнению заявителя, послужило неверное толкование таможней для целей расчета утилизационного сбора понятия "максимальная технически допустимая масса" самоходной машины.
Как полагает ООО "Тракресурс-Регион", для определения максимальной технически допустимой массы должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем, в то же время как таможенный орган настаивает на том, что максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.
Согласно описанию графе 31 товара, задекларированного в ДТ N10714040/310516/0016149, на погрузчиках установлены следующие характеристики техники: погрузчики вилочные, год выпуска 2016, эксплуатационная масса 2800 кг, 2740 кг, 3630 кг, 8900 кг, 2740 кг.
Согласно описанию графе 31 товара, задекларированного в ДТ N10714040/060616/0016780, на погрузчиках установлены следующие характеристики техники: погрузчик вилочный, год выпуска 2016, эксплуатационная масса 3450 кг, 3450 кг.
Согласно описанию графе 31 товара, задекларированного в ДТ N10714040/130616/0017681, на погрузчиках установлены следующие характеристики техники: погрузчики вилочные, год выпуска 2016, эксплуатационная масса 4766 кг, 4236 кг, 4281 кг, 9030 кг, 3104 кг, 4116 кг, 2700 кг.
Установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.
Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, установлены в Перечне.
В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.
Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой: - не более 4 тонн составляет 1; - свыше 4, но не более 8 тонн - 2; - свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4; - свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5; - свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5; - свыше 22 т., но не более 34 тонн - 7.
При этом согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.
Однако определение указанного термина "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования.
Ссылка таможни на то, что понятие "технически допустимая максимальная масса" определено Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент), как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, положения которого могут быть применены по аналогии закона, судом не может быть принята во внимание, поскольку действие указанного Технического регламента распространяется на колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси, к которым погрузчики вилочные не относятся.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.
Учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.
Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Вышеуказанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N305-КГ17-12383.
Кроме того, как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.
Таким образом, грузоподъемность самоходной машины, в отличие от её массы, не является физической характеристикой, в связи с чем ошибочно включается таможенным органом в массу транспортного средства при расчете утилизационного сбора.
Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин (погрузчиков) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.
Следовательно, именно масса спорных погрузчиков необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона 89-ФЗ.
При этом таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, что такая характеристика погрузчика как его грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.
Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.
Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается "максимальная технически допустимая масса машины".
При этом при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.
На основании вышеизложенного, учитывая, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин приводит к увеличению подлежащего уплате размера утилизационного сбора, суд признаёт, что у таможенного органа отсутствовали законные основания в рамках своей правоприменительной деятельности определять порядок исчисления утилизационного сбора по аналогии, который приводит к увеличению фискального бремени, возлагаемого на плательщиков.
Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме.
Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате спорной суммы экологического сбора, подлежащей возврату.
Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 650 000 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются судом с таможни.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 02.07.2019 N 5 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по декларациям на товары N 10714040/060616/0016780, N 10714040/310516/0016149, N 10714040/130616/0017681, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню произвести зачет обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.В. Краснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
