Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2019 года №А51-19784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А51-19784/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергой Е.В., рассмотрев исковое заявление администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2536160610, ОГРН 1052503114201) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646) о взыскании 18895018руб.40 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Крук М.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт; Корж И.В., доверенность от 05.04.2019, паспорт;
от ответчика - Похилько Н.Н., доверенность от 01.01.2019, паспорт,
установил: истец - администрация Арсеньевского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - общество, ООО "УК "ТЭК Арсеньев") о взыскании 18895018руб.40коп. убытков по договору N25/к от 06.07.2012.
20.11.2018 в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 18895018руб.40коп. задолженности по арендной плате по договору N25/к от 06.07.2012 за 2017 год.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 413, 614, 616 и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору 25/к от 06.07.2012 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в части арендной платы в форме обязанности арендатора в соответствии с условиями договора, конкурсной документации на его заключение, утвержденной ремонтной программой произвести ремонтные работы арендованного имущества истца на сумму 85000000руб.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Наличие задолженности по арендным платежам отрицает. Полагает, что на арендатора дополнительно к арендной плате была возложена обязанность не денежного характера в виде выполнения ремонтных работ, которая может быть исполнена только в натуре, в связи с чем довод администрации, что ремонтная программа является частью арендной платы по договору, является необоснованным. Указывает, что истцом не учтен весь комплекс произведённых работ по капитальному ремонту арендованного имущества, указанного в ремонтной программе 2017 года (с учетом корректировок). Кроме того, считает, что спорный договор в части исполнения ремонтных работ соответствует договору подряда, в связи с чем, является смешанным, а расчет истца не обоснован, поскольку не может отражать конкретную сумму не выполненных подрядчиком ремонтных работ на момент его расторжения. Ответственность арендатора за невыполнение ремонтных работ в виде возмещения в денежном эквиваленте не предусмотрена договором.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании по требованиям возразил, полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленная истцом сумма является убытками, а не арендной платой, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "УК "ТЭК Арсеньев" на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу NА51-25355/2018, которым суд обязал ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства по ордеру N 240 от 22.12.2016, восстановить нарушенное в ходе производства земляных работ благоустройство территории, а именно: восстановить асфальтовое покрытие проезжей части улицы и тротуара, восстановить разрушенный отмосток многоквартирного жилого дома, восстановить растительный грунт на зеленой зоне и по окончанию выполнения работ закрыть ордер N 240 от 22.12.2016.
Истец по ходатайству о приостановлении производства по делу возразил.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Между тем результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о понуждении к исполнению, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку установление законности оснований принятого судом первой инстанции решения, не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, ввиду отсутствия необходимости установления в деле NА51-25355/2018 имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по рассматриваемым требованиям отсутствуют.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по результатам проведенного аукциона 06.07.2012 истец (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (арендатор) заключили договор аренды N 25/к (далее - договор) муниципального имущества: здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа согласно прилагаемому Перечню объектов (Приложение N 1 к настоящему договору) (далее - имущество) (пункт 1.1 договора).
В тот же день сторонами составлены перечни объектов движимого и недвижимого имущества с отметкой об их принятии арендатором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2013.
24.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 25/к от 06.07.2012 с 01.08.2018.
Как указывает истец, ответчиком во исполнение пункта 2.2.7 договора аренды, согласно
- оперативному отчету о выполнении ремонтных работ за 2017 год, по состоянию на 01.03.2018 выполнены ремонтные работы на сумму 49843665руб.62коп.;
- отчету о выполнении мероприятий по ремонту муниципального имущества на сумму неосвоенных средств ремонтной программы 2017 года по состоянию на 31.07.2018 указанный оперативный отчет дополнен выполненными работами на сумму 16261315руб.99коп., в связи с чем по состоянию на 27.08.2018 объем неисполненных обязательств ООО "УК "ТЭК Арсеньев" по ремонту имущества в 2017 году составил 18895018руб.40коп., образовалась задолженность, в указанной сумме.
14.08.2018 администрация направила в адрес общества претензионное письмо N01-24/2498, предложила ООО "УК "ТЭК Арсеньев" оплатить денежную сумму, составляющую объем неисполненных обязательств по договору аренды в части неисполненных работ по ремонтной программе за 2017 год (п.2.2.7 договора).
Изложенные обстоятельства, уклонение общества от оплаты задолженности послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В силу данной статьи, указанный перечень форм арендный платы не является исчерпывающем, поскольку стороны не лишены права, предусмотреть в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иных форм оплаты аренды.
В данном случае порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Согласно конкурсной документации открытого конкурса N 4 на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечении теплоснабжения Арсеньевского городского округа, по результатам которого был заключен договор аренды N 25/к, установлена начальная (минимальная) цена договора (арендной платы) - 32216016руб. в год, в том числе размер арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2012 год - 2216016руб. в год; ремонтные работы согласно ежегодно утверждаемому перечню на сумму 30000000руб.
В пункт 13 Информационной карты "Форма, сроки и порядок оплаты по договору" установлено: "размер платежа (в год) устанавливается в соответствии с предложением победителя, в том числе: ежемесячная арендная плата составляет 1/12 от предложения победителя и перечисляется на расчетный счет арендодателя до 15-го числа следующего за отчетным месяца. НДС рассчитывается и уплачивается арендатором самостоятельно; ремонтные работы по перечню, утверждаемому арендодателем ежегодно.
Пунктом 3.1. договора сторонами определен размер арендной платы в год в общей сумме 113000000руб., в том числе 28000000руб. - плата за пользование имуществом и 85000000руб. - стоимость ремонтных работ в соответствии с предложением управляющей компании согласно поданной заявке на участие в открытом аукционе на право заключения спорного договора аренды муниципального имущества. При этом ежемесячная арендная плата составила 2333333руб.
Согласно пунктам 2.1 2.2.7 договора аренды арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества за счёт собственных средств Арендатора или инвестиционных программ. Общая сумма затрат по ремонтам составляет 85000000руб. в год. Перечень ремонтных работ на указанную сумму утверждается арендодателем ежегодно на основании ремонтной программы, представленной арендатором в срок до 01 октября. В случае, если в указанный срок арендатор не представил ремонтную программу на соответствующий год, арендодатель вправе самостоятельно составить и утвердить перечень ремонтных работ на соответствующий год и направить его в адрес арендатора. Перечень ремонтных работ является обязательным для исполнения сторонами с момента его утверждения арендодателем. Ремонтные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Ремонты производить в соответствии с условиями настоящего договора и технико-экономическими показателями предмета договора на момент окончания действия договора.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд, проанализировав условия спорного договора в совокупности с иными представленными в дело доказательствами приходит к выводу, что условие о проведении ежегодных ремонтных работ на сумму 85000000руб. в соответствии с условиями конкурса и заключенного по его результатам договора аренды N 25/к, входит в состав арендной платы по договору.
В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны, заключая договор аренды N 25/к, согласовали в соответствии со ст.654 ГК РФ размер арендной платы за имуществом, в состав которой входит, в том числе условие о проведении ежегодных ремонтных работ на сумму 85000000руб.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договоры аренды помещений подписаны сторонами без замечаний, уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что стороны подписывая договор, согласовали между собой предмет договора и его цену, а, следовательно, достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.
Таким образом, стороны, реализуя принцип свободы договора N 25/к, согласовали условия пунктов 2.7, 3.1 о размере арендной платы, действуя добровольно, стороны осознанно приняли на себя исполнение обязательств, по указанному договору.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору аренды муниципального имущества в спорный период, следовательно у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора и в силу статей 307, 309, 614 ГК РФ, включая составляющую арендной платы в виде выполнения ремонтных работ в рамках суммы, согласованной сторонами в договоре.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности, в виде денежной суммы, равной стоимости невыполненных ответчиком ремонтных работ арендованного имущества, являются обоснованными
Вместе с тем, проверив расчет суммы исковых требований, суд находит его отчасти необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений сторон, а так же пояснений данных суду в ходе судебных заседаний, объемы выполненных ответчиком работ сторонами не оспариваются.
Как установлено судом, согласно пункту 2.2.7 спорного договора аренды арендодатель обязан производить текущий ремонт, являющийся составляющей арендной платы на сумму 85000000руб. в год, в соответствии с перечнем ремонтных работ, который утверждается арендодателем ежегодно на основании ремонтной программы, который является обязательным для исполнения сторонами. Ремонтные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
В материалы дела сторонами представлена ремонтная программа по спорному договору на 2017 год с корректировкой по состоянию на 01.01.2018, которая согласована администрацией 29.01.2018, на общую сумму 85000000руб., включая работы по восстановительному ремонту подрядным способом на сумму 63564606руб.49коп., работы по восстановительному ремонту хозяйственным способом на сумму 59736руб.78коп., работы по текущему ремонту подрядным способом на сумму 16383565руб.11коп., работ по текущему ремонту хозяйственным способом на сумму 1640000руб. и аварийные работы хозяйственным способом на сумму 600000руб.
13.03.2018 администрацией согласован оперативный отчет о выполнении ремонтных работ 2017 года по спорному договору по состоянию на 01.03.2018, в соответствии с которым по состоянию на отчетную дату освоено денежных средств на общую сумму 49843665руб.62коп., включая работы по восстановительному ремонту подрядным способом на сумму 33094541руб.34коп., работы по восстановительному ремонту хозяйственным способом на сумму 9736руб.78коп., работы по текущему ремонту подрядным способом на сумму 15656479руб.01коп., работ по текущему ремонту хозяйственным способом на сумму 677566руб.70коп., аварийные работы хозяйственным способом на сумму 125481руб.79коп. и 279860руб. за проведение экспертизы пром. безопасности.
23.08.2018 администрацией согласован отчет о выполнении мероприятий по ремонту муниципального имущества на сумму неосвоенных средств ремонтной программы 2017 года по состоянию на 31.07.2018, в соответствии с которым по состоянию на отчетную дату освоено денежных средств на общую сумму 16261315руб.99коп., в том числе 563970руб. работ проведенных подрядным способом и 15697345руб.99коп. работы проведенные хозяйственным способом.
Таким образом, согласно доводам истцапо состоянию на 31.07.2018 и по состоянию на 01.03.2018 ответчиком при выполнении мероприятий по ремонтной программе 2017 года, освоено денежных средств на общую сумму 66104981руб.61коп., сумма неосвоенных денежных средств составляет 18895018руб.39коп.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторонами суду представлены акты о приемке выполненных работ в рамках осуществления ремонтной программы 2017 года на общую сумму 84194894руб.70коп., которые подписаны истцом без претензий и оговорок, к указным в них объемам и стоимости, выполненных работ.
Таким образом, объем работ по программе 2017 выполнен ответчиком, на указанную сумму, которая согласована истцом путем подписания актов выполненных работ.
В данной связи судом отклоняются доводы истца о необходимости исключения из общей суммы денежных средств по выполненным ответчиком работам и подписанным администрацией актам по выполненным работам в рамках ремонтной программы на 2017 год суммы денежных средств в размере 18089913руб.10коп., как суммы не принимаемой в отчетах по работам, выполненным хозяйственным способом.
Производя расчет задолженности, администрация исключает из суммарной стоимости работ, выполненных ответчиком хозяйственным способом в спорный период, затраты на машины и механизмы, фонд оплаты труда (ФОТ), накладные расходы, поскольку данные затраты (18089913руб.10коп.) по мнению истца включены в тариф на выработку тепловой энергии и подачу тепла населению и тем самым возвращены ответчику в виде тарифа.
Вместе с тем судом установлено, что между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ (Аренда) и судом сделан вывод, что обязательство по выполнению, утвержденных программой ремонтных работ арендованного имущества, является составляющей арендной платы в силу части 2 статьи 614 ГК РФ.
Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связан с вопросами тарифной деятельности, урегулирован договорными обязательствами сторон.
В свою очередь, порядок и условия формирования тарифа регулируется специальными нормами права, которые направлены на выстраивание правоотношений между органом регулирования, теплоснабжающей организации и потребителями услуг, к предмету спорного договора аренды и рассматриваемого спора о взыскании арендной платы не относятся.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения объема ремонтных работ по ремонтной программе на 2017 год на сумму 805105руб.30коп., которые в соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 2.7), входят в состав арендной платы.
Довод ответчика, с отсылкой на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25355/2018, в соответствии с которым последний обязан выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия по открытым ордерам и в связи с чем полагает, что истцом в расчет задолженности вторично и необоснованно включена стоимость, указанных работ, отклоняется судом, поскольку данные работы на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не исполнены, доказательств, что данные работы будут проведены в будущем именно обществом в материалах дела не имеется, стоимость работ не определена.
Кроме того, как следует из доказательств, представленных суду, данные о стоимости выполненных работ за январь 2017 года на сумму 153231руб.19коп. и за февраль 2017 года в сумме 26312руб.41коп. исключены из совокупности освоенных денежных средств по выполнению ремонтных работ по программе 2017 года, поскольку работы на указанную сумму выполнены в счет ремонтной программы 2016 года.
Поскольку в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих арендную оплату в установленном договоре и утвержденной программе, в виде выполненных ремонтных работ в рамках ремонтной программы на 2017 год на сумму 805105руб.30коп. по договору аренды в спорный период в материалы дела не представлено, то у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 805105руб.30коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" в пользу Администрации Арсеньевского городского округа основной долг в сумме 805105руб.30коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5004руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка