Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А51-19772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А51-19772/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД-ТЭУ" о взыскании 42 332 рублей 66 копеек,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-ТЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 332 рубля 66 копеек, начисленных на сумму 451 400 рублей переплаты по договору N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016, заключенному истцом и ответчиком, взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019.
Арбитражный суд считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку дело не подсудно Арбитражному суду Приморского края.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 5.7 Договора N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного 11.01.2016 ООО "НАК МАШИНЕРИ" и ООО "ВЛАД-ТЭУ", определено, что споры между сторонами договора, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является шоссе Ильинское, дом 1А, пом/ком 38/1/04, г. Красногорск, Московская область.
Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-ТЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 332 рубля 66 копеек, начисленных на сумму 451 400 рублей переплаты по договору N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенному истцом и ответчиком, взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ".
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 6669 от 04.09.2019 на сумму 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
