Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июля 2019 года №А51-19685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А51-19685/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЖУ-8" (ИНН 2508129431, ОГРН 1172536000560, дата государственной регистрации: 12.01.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг Доверие" (ИНН 2508058678, ОГРН 1022500699847, дата государственной регистрации: 07.10.2002)
о взыскании 26 267 руб. 35 коп.,
в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ГЖУ-8" (ООО "ГЖУ-8") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг Доверие" (ООО "Центр аудиторских услуг Доверие") 15 377 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга 10 842 руб. 43 коп. - расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием жилого фонда, за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, пени в размере 4 535 руб. 06 коп. за период с 11.01.2016 по 03.04.2018.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции заявленных требований, просит взыскать сумму задолженности основного долга 20 480 руб. 14 коп. за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 года, пени за период с 09.09.2017 по 28.02.2019 в сумме 5 787 руб. 21 коп. Всего, цена иска составляет 26 267 руб. 35 коп.
В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчик, по существу предъявленных требований, указывает, что требования за период до 23.09.2015 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском исковой давности; расчет пени, произведенный истцом из суммы основного долга, является необоснованным, так как пеня возникает из основного долга и, соответственно, если истек срок исковой давности по основному долгу, на момент обращения с иском в суд, то и начисление пени не обоснованно; истцом, при расчете неустойки, применены нормы права, не подлежащие применению в данных правоотношениях, так как пункт статьи 155 ЖК РФ вступил в законную силу согласно Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", с 01.01.2016; согласно постановлению администрации Находкинского городского округа N2279 от 30.10.2013 при расчетах тариф по содержанию и текущему ремонту должен применяться за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 в размере 17,65 руб., истец же необоснованно делает расчет исходя из 18,62 руб./кв.м, а также необоснованно определен размер общей площади помещения, занимаемого ответчиком в размере 64,7 кв.м, так как общая площадь помещения составляет 51,3 кв.м; иск заявлен не надлежащим истцом, так как, согласно протоколу общего собрания по адресу г. Находка, ул. Портовая, 8, размещенному на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, договор на управление по данному жилому дому с ООО "ГЖУ-8" (ИНН 2508129431) никогда не заключался, а заключался с другой управляющей организацией ООО "ГЖУ-8" (ИНН 2508069937), которое прекратило свою деятельность 14.09.2018 и с которым 01.08.2015 был расторгнут договор, и управляющей компанией выбрана другая организация - ООО "ГЖУ-9"; протокол о результатах проведения собрания 01.08.2015 выложен на официальном сайте ЖКХ, на странице ООО "ГЖУ-8" (ИНН 2508069937) самой управляющей компанией ООО "ГЖУ-8", по мнению ответчика, доказательством расторжения договора управления с ООО "ГЖУ-8" (ИНН 2508069937) является тот факт, что на официальном сайте ЖКХ, ООО "ГЖУ-8" само выложило данные о прекращении обслуживания спорного дома, таким образом, истец по настоящему делу ООО "ГЖУ-8" (ИНН 2508129431) никогда не являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу г. Находка, ул. Портовая, 8.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края. явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Находка, ул. Портовая, 8, проведенного в форме заочного голосования от 28.05.2009, принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Горжилуправление - 8" и утверждении условий договора управления данным домом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, площадью 64,7 кв. м, правообладателем которого является ООО "Центр аудиторских услуг Доверие".
Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.
В период с 01.08.2014 по 31.12.2015 ООО "Горжилуправление - 8" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Портовая в г. Находке, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Задолженность составляет в общем размере 20 480 руб. 14 коп.
Между тем, ООО "Горжилуправление - 8" 15.01.2017 заключило с ООО "ГЖУ-8" договор уступки прав (цессии), в соответствии с предметом которого, цессионарий (ООО "ГЖУ-8") принимает, а цедент (ООО "Горжилуправление - 8") передает все свои права по требованию о взыскании дебиторской задолженности, образовавшейся на 31.12.2015 года, с собственников жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента согласно Приложению N 1 (п. 1.1). Цедент гарантирует, что задолженность должников, указанных в п.1.1. Договора действительно имеет место, не погашена, не прощена, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены третьим лицам, Цедентом не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами и у должников нет иных законных оснований для отказа в ее погашении (п. 1.2). Под задолженностью понимается образовавшиеся обязательства собственников за оказанные услуги управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирных домов (п. 1.3). Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размерах установленных настоящим договором (п. 1.4).
На основании п. 2.2 данного договора, в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий уплачивает Цеденту 100 000 руб.
Согласно приложению N 1 к договору цессии от 15.01.2017 в перечень домов, находившихся на обслуживании ООО "Горжилуправление - 8", включен дом N 8 по ул. Портовая.
Между ООО "Горжилуправление - 8" (Заказчик) и ООО "ГЖУ-8" (Исполнитель) заключен договор N 1 на выполнение работ от 01.02.2017, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в установленные настоящим Договором срок, своими силами выполнить:
- косметический ремонт офисного помещения по адресу: г. Находка, ул.Школьная, 4.
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ по Договору составляет 100 000 руб.
Сторонами подписан акт N 8 от 01.02.2017 о выполнении услуг (косметический ремонт служебного помещения ул. Школьная, 4) на сумму 100 000 руб.
14.08.2017 ООО "ГЖУ-8" направило в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение.
Ответчик не ответил на данную претензию, задолженность не погасил, в связи с чем, ООО "ГЖУ-8" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и начисленной пени за просрочку его оплаты.
Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.
Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Учитывая, что, в спорном случае, услуги оказывались лицу, помещение которого расположено в МКД, к правоотношениям сторон следует применять общие положения об обязательствах, о договоре, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из подпункта "а" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
На основании пункта 30 Правил N 491, содержание общего имущества обеспечивается, в частности, собственниками помещений - за счет собственных средств (подпункт "а").
Согласно пункту 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, в данном случае, у ООО "Центр аудиторских услуг Доверие", в силу закона.
Доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные ООО "Горжилуправление - 8" услуги были оплачены ответчиком, последним не представлено.
Между тем, при разрешении настоящего дела, суд учитывает, что исковые требования основаны на договоре уступки прав (цессии) от 15.01.2017.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Проанализировав представленный истцом договор уступки прав (цессии) от 15.01.2017, суд установил, что данный договор оформлен на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены все необходимые элементы уступки. То есть, право требования приобретено истцом на законных основаниях.
Таким образом, в спорном случае, расходы на содержание общего имущества ответчик обязан оплатить, с учетом уступки прав требования, истцу, последний обоснованно и правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем, ответчик, по тексту отзывов от 11.12.2018 и от 30.01.2019, заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования, возникшего до 24.09.2015.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Плата за помещение и коммунальные услуги, исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
При этом, следует учитывать, что в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, исходя из того, что согласно штемпелю почтового отделения, истец направил данное исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края 20.09.2018, то начальная дата искового периода по настоящему делу приходится на 01.08.2015, поскольку срок внесения оплаты за август 2015 г. - 10.09.2015, соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с 11.09.2015 и заканчивается, с учетом одного месяца, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, на обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, 11.10.2018.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований (в окончательной редакции), истец исковой период определил с 01.08.2014 по 31.12.2015.
В силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, предъявление к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2014 по 31.07.2014, неправомерно, требования в части взыскания задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.
При проверке расчета основного долга, судом установлено, что ежемесячные начисления за содержание общего имущества истцом производилось с применением тарифа 18 руб. 62 коп. и площади спорного помещения - 64,7 кв.м.
Данный расчет основного долга суд признает необоснованным, поскольку примененный истцом тариф в сумме 18 руб. 62 коп. документально не подтвержден.
Как следует из представленных истцом возражений на дополнение к отзыву, размер тарифа на содержание при расчете иска, равный 18,62 руб., соответствует тарифу, установленному пунктом 5 постановления администрации Находкинского городского округа N2279 от 30.10.2013, в размере 21,15 руб., из которого вычтена сумма платы на вывоз ТБО в размере 2,53 руб.
Суд неоднократно предлагал истцу документально обосновать примененный тариф, однако соответствующие документы в материалы дела не были представлены.
Разрешая вопрос об обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд исходит из нижеследующего.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливаются органами местного самоуправления, в случае если собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела судом установлено, что протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Портовая, дом 8, от 28.05.2009, собственниками принято решение об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не превышающего утвержденный органом местным самоуправлением, платы в сумме 11,79 руб. за 1 кв.м общей площади жилья при ежемесячном внесении.
На момент принятия судом окончательного судебного акта, доказательств признания решения собрания собственников недействительным либо принятия собственниками другого решения об утверждении иного тарифа в материалы дела не представлено.
Таким образом, при наличии решения собрания собственников, которым утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества, правовых оснований применять тариф, установленный постановлением администрации Находкинского городского округа N2279 от 30.10.2013, не имеется.
При таких обстоятельствах, в спорном случае, в расчете основного долга следует применять тариф, установленный решением собственников помещений спорного МКД.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что применяя тариф в размере 18,62 руб., полученный в результате вычитания из установленного постановлением администрации Находкинского городского округа N2279 от 30.10.2013 тарифа в размере 21,15 руб. платы за вывоз ТБО - 2,53 руб., истец документально не обосновал, что эта плата установлена в указанном размере.
На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что следует применять тариф в размере 17,65 руб. по постановлению администрации Находкинского городского округа N2279 от 30.10.2013, также является безосновательным.
Применение размера площади 64,7 кв.м является обоснованным, так как, согласно выписке из ЕГРН, площадь спорного помещения составляет 64,7 кв.м.
Соответственно, довод ответчика о том, что общая площадь спорного помещения составляет 51,3 кв.м. противоречит материалам дела.
Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства относительно искового периода, с учетом пропуска исковой давности в части, примененного тарифа, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на 3 814 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 762,81 руб. х 5 месяцев, где 762 руб. 81 коп. - плата за месяц (11,79 руб. х 64,7 кв.м), 5 месяцев - исковой период с 01.08.2015 по 31.12.2015.
В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что иск заявлен не надлежащим истцом, так как, согласно протоколу общего собрания по адресу г. Находка, ул. Портовая, 8, размещенного на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, договор на управление по данному жилому дому с ООО "ГЖУ-8" (ИНН 2508129431) никогда не заключался, а заключался с другой управляющей организацией ООО "ГЖУ-8" (ИНН 2508069937), которое прекратило свою деятельности 14.09.2018, то есть истец по настоящему делу ООО "ГЖУ-8" (ИНН 2508129431) никогда не являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу г.Находка, ул.Портовая, 8, по мнению суда, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и правоотношений сторон, сложившихся, в рамках договора уступки прав (цессии) от 15.01.2017.
Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников спорного МКД от 01.08.2015, которым был расторгнут договор с ООО "Горжилуправление - 8" и управляющей компанией выбрана другая организация - ООО "ГЖУ-9", судом не принимается, поскольку то обстоятельство, что протокол о результатах проведения собрания 01.08.2015 выложен на официальном сайте ЖКХ, на странице ООО "ГЖУ-8" (ИНН 2508069937) самой управляющей компанией ООО "ГЖУ-8", не является безусловным доказательством расторжения указанного договора управления, при отсутствии в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о реализации решения собственников, оформленного протоколом от 01.08.2015, а также о прекращении деятельности ООО "Горжилуправление - 8" по управлению спорным домом и невыполнении данной управляющей организацией соответствующих функций.
Довод ответчика о том, что на официальном сайте ЖКХ ООО "ГЖУ-8" само выложило данные о прекращении обслуживания спорного дома с 01.08.2015. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru, в документ "Протокол общего собрания собственников помещений, содержащий результат (решение) собрания от 01.08.2015" вложен файл, содержащий текст иного документа. Согласно сведениям официального сайта www.dom.gosuslugi.ru, с новой управляющей организацией - ООО "Горжилуправление - 9" договор управления спорным домом заключен 01.12.2015, со сроком действия с 01.01.2016.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт прекращения ООО "Горжилуправление - 8" управления спорным домом, ранее 31.12.2015, не доказан ответчиком.
Кроме основного долга, истец просит взыскать пени за период с 09.09.2017 по 28.02.2019 в сумме 5 787 руб. 21 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки ответчиком платежей за содержание общего имущества МКД подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени, начисленной за период с 09.09.2017 по 28.02.2019 обоснованными.
При этом, судом установлено, что истцом в расчете пени применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку, согласно правовой позиции вышестоящего суда, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в соответствии с которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.
В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, и, применив в расчете действующую, на день вынесения решения ставку рефинансирования, равную 7,5 %, установил, что размер пени составляет 1 043 руб., а поэтому в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.
Довод ответчика о том, что истцом, при расчете неустойки, применены нормы права, не подлежащие применению в данных правоотношениях, так же пункт статьи 155 ЖК РФ вступил в законную силу согласно Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", с 01.01.2016, судом не принимается, так как истец начислил пени за период с 09.09.2017 по 28.02.2019, то есть после вступления в законную силу данного документа.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с отнесением расходов истца по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, которыми за подачу искового заявления имущественного характера установлен минимальный размер госпошлины 2 000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЖУ-8" 3 814 рублей 05 копеек основного долга, 1 043 рубля пени, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка