Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19649/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А51-19649/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного А.С. Павлуцкой, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" (ИНН 2543053111, ОГРН 1142543014481) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Ъ" (ИНН 2509081800, ОГРН 1122509000624)
о взыскании 801 262 рублей 14 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Кобляков М.В., доверенность 20.02.2019, диплом о высшем образовании ВСГ 2717449 от 19.05.2009, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Ъ" о взыскании 801 262 рублей 14 копеек.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по условиям которого, истец передает товар, а ответчик оплачивает его в соответствии с условиями договора.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, истец поставил, а ответчик принял товар.
Вместе с тем, ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, в в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.
Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы универсальными передаточными актами.
Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.
Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1. договора установлено, что при просрочке оплаты Товара Исполнитель имеет право требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты Товара более, чем на 30 (тридцать) дней, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.
Расчет неустойки судом проверен и признан допустимым.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец заявляет о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения N 29-06-01/19 от 21.06.2019 года, заключенный между истцом и ИП Вологдиным А.С., квитанция к приходному кассовому ордеру N 142 от 21.06.2019 на сумму 35 000 рублей.
Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и обоснованной.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Ъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" 801 262 (восемьсот одну тысячу двести шестьдесят два) рубля 14 копеек, в том числе 269 778 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек основного долга и 531 483 (пятьсот тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят три) рубля 54 копейки неустойки, а также 19025 (девятнадцать тысяч двадцать пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
