Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19609/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-19609/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 15.12.2002)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Шамрай Ольги Викторовны (ИНН 500308266141, ОГРНИП 315774600431248, дата государственной регистрации 19.12.2015)
о признании незаконным решения от 15.07.2019 N 025/06/69-570/2019
при участии в заседании:
от заявителя: О.А. Епифанова по доверенности от 12.04.2019 N 1-3/911, удостоверение, диплом;
от ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица: не явились, извещены;
установил:
Администрация города Владивостока (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 15.07.2019 N 025/06/69-570/2019.
Представители ответчика и третьего лица (далее по тексту - предприниматель, участник аукциона, ИП Шамрай О.В.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Заявитель полагает, что отклонение заказчиком второй части заявки на участие в электронном аукционе предпринимателя является незаконным, поскольку соучредитель Шамрай М.В., указанный в свидетельстве о регистрации средства массовой информации, не является участником аукциона, в связи с чем он не мог быть стороной, подписывающей муниципальный контракт, заключенный по итогам электронного аукциона и не мог нести ответственность за исполнение обязательств по муниципальному контракту.
Кроме того, администрация указала, что согласно пункту 4 оспариваемого решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства. Следовательно, в результате возбуждения дел об административных правонарушениях члены аукционной комиссии будут незаконно привлечены административной ответственности. Заказчик, в свою очередь, в силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Ответчик полагает, что аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ИП Шамрай О.В. требованиям документации об аукционе, допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку представленное свидетельство о регистрации СМИ соответствует требованиям пункта 15, подпункта 2 пункта 21.1 тома 2 "Техническое задание" документации об электронном аукционе. Вместе с тем ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением, поскольку на его основании было выдано предписание от 15.07.2019 N 025/06/69-570/2019, которое исполнено, закупка проведена с учетом внесенных изменений и заключен контракт. В связи с этим, антимонопольный орган полагает, что избранный заявителями способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, в то время как, удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению стабильности правового положения участников гражданского оборота в части уже заключенных контрактов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Администрация города Владивостока (заказчик) разместила 18.06.2019 на официальном сайте размещения заказов в сети "Интернет" извещение N 0120300012719000238 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по повышению уровня информированности населения о социально-экономических и культурных процессах, происходящих на территории Владивостокского городского округа (подготовка и размещение информационных материалов с фоторепортажами на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации).
На участие в электронном аукционе было подано две заявки, в том числе заявка ИП Шамрай О.В.
В ходе рассмотрения заявок было установлено, что ИП Шамрай О.В. представлено свидетельство о регистрации СМИ от 17.11.2014 Эл N ФС77-59875, в котором указаны два соучредителя. При этом документ, подтверждающий право участника закупки действовать от имени обоих соучредителей, не представлен.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ИП Шамрай О.В. признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с представлением свидетельства о регистрации СМИ, в котором указаны два соучредителя, один из которых не является участником закупки, при отсутствии документа, подтверждающего право участника закупки действовать от имени обоих соучредителей. В связи с этим ИП Шамрай О.В. было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе по указанным основаниям является нарушением требований Закона N 44-ФЗ, предприниматель обратилась с жалобой в УФАС по Приморскому краю.
Комиссия УФАС России по Приморскому краю, рассмотрев представленное в составе заявки ИП Шамрай О.В. свидетельство о регистрации СМИ, установила, что оно соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в нем содержатся все необходимые требования для возможности оказания услуг по контракту. Сам факт того, что в свидетельстве указаны два соучредителя, не препятствует участнику реализовывать свое право на участие в электронном аукционе и действовать от своего имени, так как участник закупки не обременен обязательством получать согласие второго соучредителя СМИ на участие в аукционе. Кроме того, документация о проведении электронного аукциона не содержит обязательных требований к участнику аукциона о необходимости прилагать в составе заявки согласие третьих лиц (соучредителей СМИ) на участие в электронном аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя управлением вынесено решение от 15.07.2019 N 025/06/69-570/2019, согласно которому жалоба признана обоснованной. Антимонопольный орган в решении указал, что аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ИП Шамрай О.В. требованиям документации об аукционе, допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
На основании данного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 15.07.2019 N 025/06/69-570/2019, согласно которому аукционной комиссии необходимо было отменить протокол подведения итогов аукциона, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в соответствии с решением Комиссии Приморского УФАС России, передать информацию заказчику для размещения на официальном сайте в сети "Интернет". Заказчику было предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.
Администрация, полагая, что решение от 15.07.2019 N 025/06/69-570/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;
2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;
Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен положениями статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).
На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом. По результатам регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации.
В соответствии с пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21.1 тома 2 "Техническое задание" документации об электронном аукционе участник закупки должен иметь и предоставить свидетельство о регистрации средства массовой информации, в котором указано: "форма периодического распространения (вид - для периодического печатного издания): сетевое издание", или выписку из реестр зарегистрированных средств массовой информации по форме, утвержденной Приказом Роскомнадзора от 18.12.2017 N256 "Об утверждении формы выписки и реестра зарегистрированных средств массовой информации".
Таким образом, из буквального толкования положений аукционной документации следует, что в составе заявки необходимо было представить свидетельство о регистрации средства массовой информации, при этом не указано, что участник закупки должен приложить к нему документ, подтверждающий право участника закупки действовать от имени обоих соучредителей.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанных требований документации об аукционе предпринимателем представлено свидетельство о регистрации СМИ от 17.11.2014 Эл N ФС77-59875.
Представленное в составе заявки ИП Шамрай О.В. свидетельство о регистрации СМИ соответствует требованиям пункта 15, подпункта 2 пункта 21.1 тома 2 "Техническое задание" документации об электронном аукционе. В предоставленном свидетельстве содержатся все необходимые требования для возможности оказания услуг по контракту. Сам факт того, что в свидетельстве указаны два соучредителя (Шамрай М.В., Шамрай О.В.) не препятствую участнику реализовывать свое право на участие в электронном аукционе и действовать от своего имени, так как участник закупки не обременен обязательством получать согласие второго соучредителя средств массовой информации на участие в аукционе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявка участника аукциона соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у аукционной комиссии к недопуску ИП Шамрай О.В. к участию в аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
Основанием для вынесения УФАС по Приморскому краю оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение норм Закона N 44-ФЗ и положений документации об аукционе аукционной комиссией установлено излишнее требование к участнику аукциона и к составу второй части заявки о предоставлении документа, подтверждающего право участника закупки действовать от имени обоих соучредителей.
Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод администрации о том, что ее права нарушены в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии, суд отклоняет, поскольку заявителем не представлено доказательств привлечения данных лиц к административной ответственности. Кроме того, заявитель не пояснил, каким образом данные обстоятельства повлияют на результат аукциона, принимая во внимание, что закупка проведена с учетом внесенных предписанием от 15.07.2019 N 025/06/69-570/2019 изменений и по результатам ее проведения заключен контракт.
Ссылку администрации на пункт 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ суд отклоняет, поскольку обстоятельства, указанные в данной норме, в рассматриваемом деле не установлены.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Администрацией города Владивостока требований о признании незаконным решения от 15.07.2019 N 025/06/69-570/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
