Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: А51-19607/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А51-19607/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ренессанс Актив" (ИНН 2543028394, ОГРН 1132543012040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бор" (ИНН 2511090858, ОГРН 1142511004712)
о взыскании 2 531 379 рублей
при участии в заседании:
от истца: Ободенко Н.В., доверенность от 15.07.2018, паспорт,
от ответчика: Шичко А.Ю., доверенность от 18.11.2018, паспорт; Салтыков А.В., доверенность от 13.03.2019, паспорт;
установил: акционерное общество "Ренессанс Актив" (далее - АО "Ренессанс Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - ООО "Бор", ответчик) о взыскании 2 531 379 рублей убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда от 11.03.2015 NN 77, 78, 79 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что в связи с производством ответчиком работ по устройству стяжки в местах общего пользования жилых домов N N 3,5,7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке с ненадлежащим качеством, произошло отслоение и выпучивание напольной керамической плитки, работы по устройству которой произведены иным подрядчиком. Таким образом, как полагает истец, убытки, связанные с устранением недостатков работ, подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик иск оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на иск, указал, что ответчик, уничтожив объект дополнительного экспертного исследования, злоупотребил правом, просит в иске отказать, полагает, что отсутствуют гражданско-правовые основания для взыскания убытков. Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительного экспертного исследования и об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, и не подлежащим удовлетворению.
Оценив представленные доказательства суд установил следующее.
11.03.2015 между АО "Ренессанс Актив" (заказчик) и ООО "Бор" (подрядчик) заключены 3 договора подряда на аналогичных условиях на производство работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола и по укладке плитки вибрационным способом на объектах строительства: жилые дома, расположенные в комплексе Восточного микрорайона б. Патрокл, г. Владвиосток, NN 77, 78, 79 (далее - Договоры).
В соответствии с условиями Договоров подрядчиком произведены работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола в домах NN 3, 5, 7 по улице Сочинской в г. Владивостоке, работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 в период с 16.04.2015 по 21.09.2015 без замечаний и оплачены в полном объеме, что не оспорено сторонами.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Договоров подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, СНиП и техническими условиями.
Пунктом 4.1.11 Договоров предусмотрена обязанность подрядчика по первому требованию Заказчика, в случае, если работы по договору выполнены Подрядчиком с нарушением СНиП, требований Договора, устранить недостатки своими силами и за свой счет и в разумный срок, установленный Заказчиком.
В силу пункта 5.4 Договоров подрядчик обязан своими силами в согласованный сторонами срок устранить недостатки выполненных работ.
Согласно пункта 5.6 Договоров гарантийный срок на работы, выполняемые подрядчиком, составляет 5 лет с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
В ходе эксплуатации объектов строительства, в период гарантийного срока, были установлены недостатки в выполненных ООО "Бор" работах, в связи с чем, заказчиком 13.12.2017 исх. N 710 направлена претензия о необходимости явки представителя для осмотра и определения сроков устранения выявленных недостатков, 21.12.2017 составлен дефектный акт.
02.02.2018 и 30.07.2018 в адрес ООО "Бор" были направлены претензии с требованием об исправлении недостатков выполненных работ, либо возмещении стоимости их исправления.
Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.
Материалами дела подтверждено, что заказчик неоднократно сообщал подрядчику о выявленных недостатках в выполненных работах.
При этом подрядчик не принял мер по устранению недостатков, необходимость работ, вызванных браком, не оспорил, работы по устранению недостатков не выполнил.
С целью устранения противоречий, и определения причин разрушения напольной стяжки и керамической плитки на объектах определением суда от 25.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП" (692519, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д.25, офис 4) эксперту Жинко Сергею Николаевичу.
При исследовании качества выполненных работ эксперт пришел к следующим выводам.
1. Объем и качество работ, выполненных ООО "Бор" по устройству цементно-песчаной стяжки под укладку напольной плитки в местах общего пользования жилого дома N 3 по ул. Сочинской в г. Владивостоке, не соответствуют условиям СНиП 3.04.01-87, TP 98-99, СНиП 2.03.13-88, АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ".
Объем работ, выполненных ООО "Бор" по устройству цементно-песчаной стяжки под укладку напольной плитки в местах общего пользования жилых до-мовNN 5,7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке, соответствуют условиям договоров подряда от 01.03.2015 N 78,79.
Качество работ, выполненных ООО "Бор" по устройству цементно-песчаной стяжки под укладку напольной плитки в местах общего пользования жилых домов NN 5,7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, TP 98-99, СНиП 2.03.13-88, АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ.
2. Отсутствие гидроизоляционных материалов в изоляционной полосе в местах примыкания стяжки со стеной и температурных швов в стяжке при перепаде температур в домах NN 3,5,7, недостаточная марка раствора на сжатие в домах NN 3,5,7, а также выкрашивание нижнего слоя стяжки в домах NN 5,7 при динамических нагрузках на плитку приводят к выпучиванию, растрескиванию и разрушению основания из стяжки. Вследствие чего, из-за возникновения опасных напряжений в местах сцепления плитки со стяжкой происходит отслоение и выпучивание напольной керамической плитки.
В соответствии с определением суда экспертом также установлены объемы выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки под укладку напольной плитки в местах общего пользования жилых домов NN 3,5,7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке, подлежащих исправлению (таблице N 2).
Определением суда от 27.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту,
На разрешение эксперту предложены следующие вопросы.
1. Какова причина отслоения напольной плитки в местах общего пользования жилых домов N N 3,5,7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке?
2. Явилось ли качество материалов и работ по укладке напольной плитки причиной ее отслоения?
3. Соблюдена ли технология работ по укладке напольной плитки в местах общего пользования жилых домов N N 3,5,7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке (с учетом требований СНиП, совместимости видов клея и плитки, зазоров между плиткой) и может ли нарушение технологии работ по укладке напольной плитки быть причиной ее отслоения?
04.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому, установлен факт отсутствия на момент проведения исследования объекта дополнительной экспертизы, в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ по полам в местах общего пользования домов NN 3,5,7 по ул. Сочинской в г. Владивостоке.
Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.
Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Изучив заключение судебной экспертизы от 31.01.2019 N 06СЭ/01/19, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом пояснений эксперта Жинко С.Н., данных в судебном заседании, полнота и ясность представленного им в материалы дела заключения не вызывает у суда сомнений.
Возражения ответчика, заявленные в судебном заседании, отклоняются судом, как необоснованные, а недостатки заключения, отмеченные им, не могли повлиять на достоверность выводов эксперта, и демонстрируют несогласие истца с выводами эксперта, как стороны по делу, чьи доводы опровергнуты заключением.
В содержание убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки, причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков, составляющих затраты, понесенные последним на устранение последствий допущенного ответчиком брака (устройство стяжки, укладка напольной плитки).
Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету, стоимость строительных работ по устранению недостатков составляет 2 531 379 рублей.
Изучив указанный расчет суд находит его обоснованным, составленным с учетом объемов некачественно выполненных работ и повреждений напольной плитки, с использованием цен, предусмотренных договорами.
Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ собственный контррасчет стоимости недостатков не представил, ограничившись указанием на его недостоверность.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, что выразилось, по его мнению, в уничтожении объекта исследования, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также неоднократные обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки с декабря 2017 года, пояснения истца в судебном заседании, который сообщил, что недостатки устранены в связи многочисленными обращениями жильцов и для предотвращения еще больших убытков, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бор" в пользу акционерного общества "Ренессанс Актив" 2 531 379 рублей убытков, 25 766 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 66 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бор" в доход федерального бюджета 9 891 рубль государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
