Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А51-19556/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А51-19556/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью НЕФТЕПЕРЕВАЛОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАДПОРТБУНКЕР"
о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью НЕФТЕПЕРЕВАЛОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАДПОРТБУНКЕР" (ИНН 2540016136, ОГРН 1022502266280, дата регистрации 21.02.2000)
к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата регистрации 13.03.2007)
о признании незаконным предписания от 03.07.2019 N 23/19-БМ
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью НЕФТЕПЕРЕВАЛОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАДПОРТБУНКЕР" (далее - ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.07.2019 N 23/19-БМ.
Через канцелярию суда предприятие заявило ходатайство о приостановлении действия предписания до вступления в силу судебного акта, указав, что предписание обязывает обеспечить соблюдение требований Федерального законодательства в части необходимости наличия утвержденного Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, а также обеспечение соблюдения требований Федерального законодательства в части необходимости наличия аварийно-спасательного формирования для ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов на морской акватории при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов с нефтебазы на морские суда. Срок исполнения предписания установлен до 03.10.2019.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР" подано заявление о признании незаконным предписания Дальневосточного управления Госморнадзора Ространснадзора (ДВУ ГОСМОРНАДЗОРА) от 03.07.2019, N 23/19-БМ. Кроме того, в производстве Фрунзенского суда находится дело N 12-526/2019 по оспариванию постановления о привлечении ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Считает, что совокупность фактов обжалования постановления и предписания, а также, доводы, изложенные в настоящем заявлении, являются основаниями для приостановления действия оспариваемого предписания.
Указал, что требование административного органа, которое само по себе основано на неверном толковании закона, повлечет значительный ущерб заявителю. В случае удовлетворения заявления об отмене предписания или отказе в его удовлетворении, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку заявитель, являясь субъектом естественных монополий, является субъектом Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", следовательно, заявитель обязан будет инициировать процедуру осуществления конкурентной закупки. Как следствие, заявитель будет обязан заключить контракт (контракты) во исполнение предписания (пункт 2 предписания) только при соблюдении норм Закона 223-ФЗ, учитывая сроки проведения закупки и возможность признания закупки несостоявшейся.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение этой меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ссылка заявителя на возможные негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судом, поскольку возможность привлечения общества к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия предписания.
Данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. Кроме того, правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.
При этом, в случае привлечения заявителя к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ.
Принятие испрашиваемых обеспечительных мер невозможно без презумпции нарушения оспариваемым актом законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства. Учитывая цель, с которой было вынесено указанное предписание, применение обеспечительной меры в виде приостановления его действия неизбежно нарушит баланс публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 93, 184-185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью НЕФТЕПЕРЕВАЛОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАДПОРТБУНКЕР" в принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
