Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А51-19522/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А51-19522/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,
рассмотрев заявление акционерного общества "Совхоз Заречное" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению акционерного общества "Совхоз Заречное" (ИНН 6516004345, ОГРН 1026501022008, дата регистрации 31.01.2000)
к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата регистрации 21.03.2005)
о признании незаконным предписания N 01-25/4200 от 20.08.2019,
установил: акционерное общество "Совхоз Заречное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области N 01-25/4200 от 20.08.2019.
При подаче заявления акционерным обществом "Совхоз Заречное" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области N 01-25/4200 от 20.08.2019.
Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что исполнение обжалуемого предписания приведет к невозможности реализации собственной продукции, речь идет о существовании АО "Совхоз Заречное".
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Исходя из системного толкования части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления N 55, при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что, обращаясь за обеспечением иска, заявитель обязан не только сослаться на нормы права, регулирующие вопросы обеспечения, но и указать конкретные обстоятельства, из которых суд может сделать вывод о наличии заявленного основания (невозможность исполнения судебного акта и (или) причинение существенного ущерба).
В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительной меры, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Оценив приведенные доводы и документы, суд считает, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения возможного ущерба обществу. Также заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, исходя из предмета заявленных требований.
Проанализировав указанные доводы, суд считает, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, тогда как приостановление действия оспариваемого предписания может нарушить баланс интересов третьих лиц и публичных интересов.
При этом сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда спора об оспаривании предписания N01-25/4200 от 20.08.2019, основанием для удовлетворения и принятия обеспечительных мер, не является.
Поскольку заявителем не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы и доказательства в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд считает заявление необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными.
Суд, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать акционерному обществу "Совхоз Заречное" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
