Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А51-19415/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А51-19415/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,
ознакомившись с заявлением Черногородова Андрея Геннадьевича (Приморский край, Чугуевский район, п. Шумный, ул. Садовая, 11)
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавалеровскому району Бывалиной С.В. (Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 96),
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Братьев Форостян, 16),
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавалеровскому району Бывалиной С.В. по наложению ареста на круглый лес породы дуб в объеме 2 460 м. куб.; об обязании приостановить исполнительное производство; об исключении из описи имущества в пользу взыскателя круглый лес породы дуб 3 сорта в объеме 2 460 куб. м. стоимостью 4 920 000 рублей.
установил:
Черногородов Андрей Геннадьевич (далее по тексту - заявитель, Черногородов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (вх. N 19415 от 05.09.2019) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавалеровскому району Бывалиной Светланы Викторовны по наложению ареста на круглый лес породы дуб в объеме 2 460 м. куб.; об обязании приостановить исполнительное производство; об исключении из описи имущества в пользу взыскателя круглый лес породы дуб 3 сорта в объеме 2 460 куб. м. стоимостью 4 920 000 рублей.
Исследовав представленные документы, суд отказывает в принятии заявления в силу следующего.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, заявителем Черногородовым А.Г. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавалеровскому району Бывалиной Светланы Викторовны по наложению ареста, на круглый лес породы дуб в объеме 2 460 м. куб. по поручению N 23905/19/25017 от 07.08.2019 и исполнительному производству от 06.08.2019 N 42366/19/25037-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 027241114 от 15.02.2019, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу N2-5742/2018, вступившему в законную силу 25.01.2019, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 750 000 рублей, в отношении должника ООО "Кристалл". Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавалеровскому району Бывалиной С.В. 07.08.2019
Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
При решении вопроса о компетенции судов по рассмотрению дел об оспаривании постановления (действий) судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Владивостока.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в этом случае рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено в связи с нарушением положений о подведомственности, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые действия совершены судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, то заявление Черногородова А.Г. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3 статьи 127.1 АПК РФ).
Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).
Заявление Черногородова А.Г. подлежит возврату в силу положений части 3 статьи 127.1 АПК РФ.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать Черногородову Андрею Геннадьевичу в принятии к производству заявления (вх.N 8255 от 18.04.2019).
Возвратить Черногородову Андрею Геннадьевичу заявление (вх.N 19415 от 05.09.2019) и приложенные к нему документы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Приложение в адрес заявителя: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 66 листах, конверт.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
