Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А51-19412/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А51-19412/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, ознакомившись с заявлением Сологуб Игоря Леонидовича о принятии обеспечительных мер
в рамках заявления финансового управляющего Василькова В.С. о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов от 06.04.2017, заключенного между Сологубом Игорем Леонидовичем и Сологуб Елизаветой Владиславовной
по делу по заявлению Лифанова Леонида Анатольевича (ИНН 253903617566, адрес: 690001, г.Владивосток, ул.Абрекская, 8-а)
к должнику Сологубу Игорю Леонидовичу (ИНН 253602881535, 11.09.1968 года рождения, уроженца п.Сахновщина Сахновщинского района Харьковской области, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 295, кв. 218)
о признании его несостоятельным (банкротом),
без вызова сторон.
Установил: Решением суда от 16.10.2019 Сологуб Игорь Леонидович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Васильков Валерий Сергеевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019, N 197(6677), стр. 151. и на сайте ЕФРСБ от 17.10.2019.
09.01.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего должника Сологуба Игоря Леонидовича - Василькова В.С. о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов от 06.04.2017, заключенного между Сологубом Игорем Леонидовичем и Сологуб Елизаветой Владиславовной.
03.02.2020 Сологуб Игорь Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу проводить любые исполнительные действия по исполнительному производству N 17747/19/25040-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по обособленному спору N А51-19412/2019 298/2020.
Определением суда от 03.02.2020г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, Сологуб И.Л. устранены, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель указал, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 17747/19/25040-ИП нарушают интересы должника и могут нарушить интересы кредиторов, в связи с чем может быть уменьшен размер имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве. В частности, заявитель ссылается на вынесение судебными приставами Постановления от 18.09.2019г. о наложении ареста на имущество должника.
Вместе с тем, решением суда от 16.10.2019 Сологуб Игорь Леонидович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.
В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, ввиду вышеизложенного, правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в процедуре реализации имущества гражданина по правилам статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имеется, в связи с чем, суд считает заявленное Сологуб И.Л. ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства Сологуб Игоря Леонидовича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Борисов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
