Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А51-19407/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-19407/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению И.о. прокурора города Владивостока (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата регистрации 10.02.1999)
к Акционерному обществу "Дальрыбтехцентр" (ИНН 2537003031, ОГРН 1022501803092, дата регистрации 30.05.1994)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ по постановлению от 30.08.2019
при участии:
от заявителя - помощник прокурора Карасева О.В. (удостоверение);
от ответчика - представитель Патрина С.А. (доверенность от 23.08.2019),
установил:
И.о. прокурора города Владивостока (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу "Дальрыбтехцентр" (далее - ответчик, общество, АО "ДРТЦ") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019.
При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.
Прокурор в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований пояснил, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки нарушения обществом при осуществлении деятельности установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, являющихся федеральной собственностью и находящихся в распоряжении общества в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества Гражданской обороны, и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которые подтверждаются собранным административным материалом, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. Пояснил, что ранее ответчик не привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, поэтому не возражает против назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, просит суд учесть, что выявленные прокурором в ходе проверки недостатки по содержанию объекта, находящегося в федеральной собственности устранены. Также обратил внимание суда, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, совершением правонарушения впервые, признания факта совершения правонарушения, прекращения противоправного деяния, отсутствии причинения вреда, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствии имущественного ущерба, просит суд заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Из материалов судом установлено, что на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании у АО "ДРТЦ" находится защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 538,2 кв.м., реестровый номер П12270003364, расположенное по адресу: ул. Калинина, д. 42, г. Владивосток, Приморский край, на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества Гражданской обороны, а также выполнение мероприятий Гражданской обороны от 14.08.1995 N 15, согласно пункта 1 раздела II которого, на АО "ДРТЦ" возложена обязанность по сохранности защитного сооружения, принятию мер по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями по эксплуатации защитных сооружений.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26.08.2019 N 626/1 защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 538,2 кв.м., реестровый номер П12270003364, расположенное по адресу: ул. Калинина, д. 42, г. Владивосток, Приморский край (убежище), является собственностью Российской Федерации.
На основании задания прокуратуры Приморского края от 07.06.2012 N 7/3-8-12 заместителем прокурора г. Владивостока вынесено решение от 13.08.2019 N 4903 о проведении проверки в отношении АО "ДРТЦ" с целью установления соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), по результатам проведения которой 14.08.2019 оформлен акт проверки.
Из указанного акта следует, что в ходе проверки объекта гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 42 (убежище), вместимостью 900 человек, площадью 538,8 кв.м N 198-26 установлено, что объект используется для складирования шин и коробок; на защитно-герметических дверях отсутствует маркировка, имеется следы коррозии и требуется покраска и нанесение маркировки, а также замена уплотнительной резины на ЗГД; отсутствует водоснабжение, в связи с чем, необходимо восстановить подачу от городских сетей; отсутствует часть осветительных плафонов в помещениях защитного сооружения и сделаны выводы, что защитное сооружение ограничено готово к защите укрываемых.
К указанному акту проверки от 14.08.2019 оформлены фотоматериалы.
Установив в ходе проверки использование обществом находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов, предусмотренных пунктом 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.4.4, 3.2.11, 4.3.10, 6.2.2 приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", требований приказа МЧС России от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время" и усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором 30.08.2019 в присутствии представителя АО "ДРТЦ", постановлением возбуждено дело об административном правонарушении.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда
В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.
Объективная сторона данного состава правонарушения состоит как в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, так и в использовании такого объекта с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение правил содержания и эксплуатации, находящегося в его эксплуатации объекта гражданской обороны (убежища), являющегося собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 26.08.2019 N 626/1.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к данному Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их компетентных органов власти. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Такие объекты как "защитные сооружения гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 прямо не указаны.
Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.
Статья 1 Федерального закона от 12.02.2998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно пункту 13 названного постановления в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.
Судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 538,2 кв.м., реестровый номер П12270003364, расположенное по адресу: ул. Калинина, д. 42, г. Владивосток, Приморский край (убежище), является собственностью Российской Федерации и передано на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества Гражданской обороны, а также выполнение мероприятий Гражданской обороны от 14.08.1995 N 15 и используется АО "ДРТЦ" для собственных нужд.
Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Такие защитные сооружения гражданской обороны продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.
Пунктом 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), определено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений й необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.
При эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в мирное время запрещается: нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования, перепланировка помещений (пункт 3.2.2 Правил N 583).
Инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (пункт 3.2.11 Правил N 583).
Аналогичные по своему содержанию требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны определены в приказе МЧС России от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" и в СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирной время".
В силу пункта 6.2.2 Правил N 583 на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ указывается порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны: "Дверь N 1", "Ставень N 2" и т.д. Маркировке подлежит и все внутреннее оборудование защитного сооружения.
В соответствии с п. 4.3.10 N 583 местами возможной утечки воздуха могут быть: притворы герметических устройств (дверей, люков, клапанов и пр.), примыкания коробок дверей и ставней к ограждающим конструкциям, уплотнители клиновых затворов, места прохода через ограждающие конструкции различных вводов коммуникаций, места установки других закладных деталей, стыки сборных железобетонных элементов и другие. Все выявленные неплотности устраняются, после чего проводится повторная оценка убежища на герметичность. Без доведения до требуемой герметичности убежище в эксплуатацию не принимается.
На основании пункта 3.4.4 Правил N 583 при режиме повседневной деятельности выполняется комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО.
Важнейшими из этих требований являются: исправность несущих ограждающих конструкций и защитных устройств, воспринимающих нагрузки от избыточного давления; надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых в зараженной зоне, в зоне пожара, а также, при соответствующем оборудовании, в зоне катастрофического затопления; исправность санитарно-технического и другого оборудования и готовность его к работе, наличие нормативных аварийных запасов воды, горючих и смазочных материалов, а также имущества, необходимого для жизнеобеспечения укрываемых.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки прокурором защитного сооружения гражданской обороны, установлено, что в нарушение вышеуказанных норм и правил действующего законодательства и нормативно-правовых актов МЧС России АО "ДРТЦ" при содержании объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 42 допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.
Вышеперечисленные факты нарушений подтверждается представленными суду доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019, актом проверки от 14.08.2019, фототаблицей и иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах, вывод прокурора о том, что в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком рассматриваемого правонарушения и верной квалификации прокурором рассматриваемого деяния по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.
Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта гражданской обороны, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.
Субъективная сторона (вина) общества в данном случае заключается в том, что оно не предприняло своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области использования федеральной собственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры в процессе надлежащего использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В связи с изложенным суд считает, что в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 28.4. 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд считает доказанной.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Доводов и доказательств о наличии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ в материалы дела ответчиком также не представлено.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении обществом однородных правонарушений в течение года, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. При этом доказательств отягчающих административную ответственность прокурором также не представлено.
Ответчиком представлены в материалы дела доказательства о предпринятых действиях, направленных на устранение выявленных в ходе проверки прокурором нарушений требований и правил при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.
Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием; ответчик впервые совершил административное правонарушение, которое было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); действия общества не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Доказательств возникновения имущественного ущерба заявителем не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание признание общества в содеянном, а также отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие совершения ответчиком рассматриваемого деяния, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к ответчику административное наказание в виде предупреждения.
При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику данного административного наказания отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь Акционерное общество "Дальрыбтехцентр" (ИНН 2537003031, ОГРН 1022501803092, дата регистрации 30.05.1994, местонахождение 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 42) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
