Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19371/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А51-19371/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Русанова Дмитрия Сергеевича (ИНН 253704111662, ОГРНИП 315253700000820, дата государственной регистрации 18.02.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846, дата государственной регистрации 11.10.2004)
о взыскании суммы в размере 495 750 рублей; суммы процентов в размере 20 003,29 рублей,
о взыскании суммы, затраченной на услуги представителя, в размере 50 000 рублей, суммы, затраченной на оформление доверенности на имя представителя, в размере 2 400 рублей,
при участии: от истца - Перфильев М.В., представитель по доверенности от 12.08.2019
установил: индивидуальный предприниматель Русанов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о взыскании суммы в размере 495 750 рублей; суммы процентов в размере 20 003,29 рублей, о взыскании суммы, затраченной на услуги представителя, в размере 50 000 рублей, суммы, затраченной на оформление доверенности на имя представителя, в размере 2 400 рублей,
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
До начала заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. По тексту отзыва ответчик ходатайствует об уменьшении размера договорной неустойки, просит удовлетворить судебные расходы частично.
Исковые требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору услуг строительной техники N11/04/17 от 11.04.2017.
Ответчик против иска не возражал, возражал против размера заявленных процентов, заявил ходатайство о снижении договорной неустойки по ст.333 ГК РФ, возражал против размера заявленных требований на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая подлежащей ко взысканию за оказываемую юридическую помощь сумму в размере 12000 рублей.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (Заказчик) и ИП Русановым Дмитрием Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор услуг строительной техники N11/04/17 от 11.04.2017.
Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения N1 от 11.07.2017 предметом договора является обязанность Исполнителя оказать услуги строительной Техники (далее - "Техника"), согласованной Сторонами в Приложении 1 (Перечень Техники и стоимость услуг автотранспортных средств и механизмов), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, а обязанность Заказчика принять и оплатить оказанные транспортные услуги за плату в порядке и па условиях, определенных настоящим Договором (далее-"договор"), приложениями к договору и дополнительными соглашениями к нему.
Техника управляется и эксплуатируется экипажем Исполнителя. Заказчик не несет ответственности за техническое состояние Техники".
Дополнительным соглашением N2 от 01.04.2018 стороны дополнили договор п.1.1.1, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги строительной Техники (далее - "Техника"), согласованной Сторонами в Приложении N 2 (Перечень Техники и стоимость услуг автотранспортных средств и механизмов), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги за плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (далее - "договор"), приложениями к договору и дополнительными соглашениями к нему. Техника управляется и эксплуатируется экипажем Исполнителя. Заказчик не несет ответственности за техническое состояние Техники".
Согласно п. 3.3 договора расчет и размер оплаты, порядок и сроки ее внесения, указываются в Приложениях (Спецификациях), которые является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В подписанной сторонами спецификации N1 от 11.04.2017 стороны согласовали стоимость одного часа услуг техники во время эксплуатации.
Согласно п.2.2 спецификации внесение оплаты производится Заказчиком на основании выставленных бухгалтерских документов до 25 числа месяца следующего за месяцем выставления бухгалтерских документов.
Стороны подписали акты выполненных работ N41 от 15.11.2018 на сумму 182 400 рублей, N43 от 30.11.2018 на сумму 202 400 рублей, N44 от 09.01.2019 на сумму 110 950 рублей.
За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" имеет задолженность перед ИП Русановым Дмитрием Сергеевичем в размере 384 800 рублей.
ИП Русанов Д.С. направил в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" претензию от 19.02.2019 с требованием погасить задолженность по счетам N41 от 15.11.2018 и N43 от 30.11.2018 на общую сумму 384 800 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии.
30.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по счетам 41 от 15.11.2018, N43 от 30.11.2018, N44 от 09.01.2019 на общую сумму 495 750 рублей в течение трех дней с момента получения претензии.
Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав представленный договора, суд считает, что условия договора на оказание услуг по грузоперевозкам и услугам строительной техники N11/04/17 от 11.04.2017, с учетом дополнительных соглашений N1 от 11.07.2017 и N2 от 01.04.2018, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В доказательство исполнения условий договора истец в материалы дела представил акты выполненных работ N41 от 15.11.2018 на сумму 182 400 рублей, N43 от 30.11.2018 на сумму 202 400 рублей, N44 от 09.01.2019 на сумму 110 950 рублей, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон, подтверждающие предоставление услуг самосвала, экскаватора в период ноября 2018 по январь 2019 на общую сумму 495 750 рублей.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 подтверждается факт наличия задолженности в пользу истца в размере 384 800 рублей.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оказанным услугам в сумме 495 750 рублей, а также не оспорил факт наличия задолженности по договору N11/04/2017 от 11.04.2017.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 495 750 рублей подлежат удовлетворению.
В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 20 003 рублей 29 копеек, требование истца также подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность по договору услуг, вследствие чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 20 003 рублей 29 копеек, согласно расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов в сумме 20 003 рублей 29 копеек на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, в качестве меры ответственности за нарушение обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1статьей 395 ГК РФ, в то время как договором N11/04/2017 от 11.04.2017 не предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 12.08.2019 между Перфильевым Михаилом Валерьевичем (Исполнитель) и ИП Русановым Дмитрием Сергеевичем (Заказчик), расписка о получении денежных средств от 12.08.2019 в размере 50 000 рублей.
Согласно п.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого будет оговорена ниже, выполнить следующие услуги: предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере гражданского права, арбитражного процесса по осуществлению защиты интересов Заказчика по делу о взыскании суммы долга за выполненные работы (оказанные услуги) с ООО ИСК "Аркада" (ОГРН 1042503032846), включая:
а) изучение материалов деда;
б) сбор информации, необходимой для разрешения деда;
в) подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края;
г) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края в рамках выполняемого поручения;
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер оплаты оказанных услуг по договору составляет 50 00 рублей.
Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.08.2019 о получении Первиловым М.В. денежных средств в размере 50 000 рублей. Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование ходатайства о снижении размера оплаты услуг ответчик указал что в процессе рассмотрения дела было проведено два судебных заседания, таким образом, участие представителя истца в процессе было малозначительным и нетрудоемким.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 12 А51-10509/2018 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В этой связи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, небольшую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, подготовленной представителем истца, с учетом того, что ответчик не оспорил наличие основного долга, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (20 000 рублей) признаются судом чрезмерными.
Кроме этого, не находится оснований для отнесения на ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, при этом суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Анализ имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 12.08.2019 серия 25АА N2775577 показывает, что она выдана предпринимателем на имя Перфильева Михаила Валерьевича в целях представления интересов ИП Русанова Дмитрия Сергеевича во всех государственных, административных, правоохранительных, следственных и судебных органах, органах дознания, в т.ч. в судах общей юрисдикции и мировых судах, межмуницппальиых (районных) народных судах, арбитражных судах, во всех судебных учреждениях, в судах апелляционной и кассационной инстанции, в городском суде. Прокуратуре, Верховном суде России, Военных судах. Высшем Арбитражном Суде, Третейском суде, в Министерстве юстиции РФ, ФСБ, МВД, ГИБДД, ИФПС, страховых компаниях, таможенных органах, федеральной службе судебных приставов, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, частному обвинителю, представителю, защитнику, быть моим защитником и представителем по делам об административных правонарушениях,
Таким образом, учитывая, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, суд не усматривает оснований для квалификации спорных расходов в качестве судебных издержек по настоящему делу и, как следствие, для отнесения их на общество.
На основании изложенного, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу индивидуального предпринимателя Русанова Дмитрия Сергеевича 495 750 рублей основного долга, 20 003 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 315 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
