Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 августа 2019 года №А51-19332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А51-19332/2017
Резолютивная часть определения оглашена 17.07.2019; полый текст определения изготовлен 23.08.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 17.07.2019 дело по заявлению Публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, каб. 319; ОГРН 1142540003715; ИНН 2540201548)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) - Юдина Ю.С., паспорт, доверенность от 13.05.2019,
от ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Першин В.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/333Д,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ч. Дамбиевой,
установил:
Публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА".
Определением от 20.12.2017 в отношении ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.
Решением от 27.02.2018 ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Е.Г.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника - договор уступки прав (цессии) N 1801-Ц от 18.01.2017, заключенный с ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156), а также применить последствия недействительности сделки.
При рассмотрении спора конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.
Представители кредиторов ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" поддержали позицию конкурсного управляющего.
Ответчик ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на соразмерность исполнения, предложенного должнику за уступленное право требования, на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредитором заключением оспариваемой сделки.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) на основании договора N 3/0021/14-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя в мае 2016 произвело отпуск тепловой энергии КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" на общую сумму 608815,67 руб.
Тепловая энергия и теплоноситель не были оплачены в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу N А51-18405/2016 с КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) взыскано 608815,67 руб. основного долга.
18.01.2017 арбитражным судом взыскателю ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) выдан исполнительный лист серии ФС 006605630 по делу N А51-18405/2016.
18.01.2017 ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) (цедент) в лице и.о. генерального директора Шак О.О. заключило с ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) (цессионарий) в лице генерального директора Шак О.О. договор уступки прав (цессии) N 1801-Ц от 17.01.2017, по условиям которого ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) уступает, а ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 3/0021/14-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 13.10.2014, заключенному между цедентом и КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", возникшие за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.
Сумма уступаемого права требования долга от КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" составляет 608815,67 руб.
На основании пункта 3.1. указанного соглашения, в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 608815,67 руб.
Уплата указанной суммы производится согласно графику выплат по 50734 руб. ежемесячно в срок с 10.02.2017 по 10.01.2018.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 по делу N А51-18405/2016 произведена замена взыскателя ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) на его правопреемника ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156).
Исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в МОСП по Приморскому краю УФССП России, возбуждено исполнительное производство N 25037/17/10607627.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю УФССП России от 12.05.2017 исполнительное производство N 25037/17/10607627 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкурсный управляющий должника, указывая, что уступка права требования проведена в период подозрительности, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.08.2017).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.
В данном случае, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка лишена экономического содержания, ее целью является уклонение от расчетов с независимыми кредиторами за счет передачи ликвидного актива аффилированной по отношению к должнику структуре ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156).
Согласно статьям 50, 65.1, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные, в том числе валютный, счета в банках на территории России и за рубежом, от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, в арбитражном или третейском суде.
Общество приобретает гражданские права и обязанности, участвует в гражданском обороте посредством совершения разного рода сделок через единоличный исполнительный орган, осуществляющий текущее руководство хозяйственной деятельностью предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
В пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из договора уступки прав (цессии) от 18.01.2017 N 1801-N следует, что предметом данной сделки является передача должником ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) ответчику ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) права требования к третьему лицу в размере 608815,67 руб., за что должник получает денежные средства в размере 608815,67 руб. на условиях рассрочки платежа на 13 месяцев.
На дату совершения оспариваемой сделки должник ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) имел неисполненные денежные обязательства, в том числе подтвержденные судебными актами, перед следующими кредиторами, требования которых установлены в настоящем деле о банкротстве:
- перед ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в размере 1389223,53 руб. основного долга по договору N Н0250 от 10.10.2014 энергоснабжения, 10579,47 руб. пеней за период с 21.04.2016 по 29.04.2016, пеней за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную в марте 2016, начисленных на сумму 1389223,53 руб. за период с 30.04.2016 по день фактической оплаты этих средств (подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-9701/2016; требование установлено определением от 20.12.2017 по настоящему делу);
- перед Федеральной налоговой службой в виде недоимки по уплате НДФЛ за второй квартал 2016 и первый квартал 2017 года в размере 1638483 руб. основной задолженности, 168619,03 руб. пеней и 176926,20 руб. штрафов (требование установлено определение от 04.04.2018);
- перед КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в размере 20270713,73 руб. основной задолженности и 5198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за мазут, поставленный в 2016-2017 году (определение от 22.11.2018).
Поскольку кредиторская задолженность предприятия превышала 20000000 руб. основной задолженности, общество и его руководитель, действуя добросовестно и разумно, были заинтересованы в получении удовлетворения на сумму 608815 руб. от дебитора КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО".
КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", будучи монополистом в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в Приморском крае, безусловно, способно погасить задолженность в размере 608815 руб. в разумный срок.
В случае предъявления исполнительного листа серии ФС 006605630 по делу N А51-18405/2016 в службу судебных приставов ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) по состоянию на 12.05.2017 (дата окончания исполнительного производства N 25037/17/10607627) могло получить 608815,67 руб., которые надлежало направить на расчеты с кредиторами и на ведение текущей хозяйственной деятельности.
Однако руководитель должника Шак О.О. принял решение о возмездной передаче дебиторской задолженности контрагенту ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156; сторона 1) и ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548; должник, сторона 2) 10.11.2017 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 4059037,35 руб.
В пункте 1 данного соглашения стороны подтвердили, что сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в общей сумме 4059037,35 руб., возникшую из обязательств по оплате договоров уступки прав (цессии) N 1701-Ц от 17.01.2017 в сумме 2752721,68 руб., N 1801-Ц от 17.01.2017 в сумме 608815,67 руб., N 10/09-2016 от 10.09.2016 в сумме 697500 руб.
В соответствии с пунктом 2 соглашения сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 9096299 руб., возникшую на основании договора уступки права требования (цессии) N 01-11, заключенного 01.11.2017 между ООО "НАХОДКА ТРАНС ОЙЛ" (кредитор) и ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (новый кредитор), по которому кредитор передал новому кредитору принадлежащее кредитору право требования к должнику ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) в сумме 9096299,38 руб., возникшее у кредитора на основании договора цессии N 05-07 от 01.05.2016 в сумме 8664660,89 руб., и суммы остатка долга по договору займа N б/н от 01.09.2015 в сумме 431638,49 руб.
В результате произведенного зачета задолженность стороны 2 перед стороной 1 уменьшилась и составляет 5037262,03 руб.; задолженность стороны 1 перед стороной 2 погашена в полном объеме (пункты 4.1 и 4.2 соглашения).
В последствии зачет на сумму 4059037,35 руб., оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017, признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением от 22.03.2019 по настоящему делу.
Таким образом, право требования по настоящее время не оплачено.
Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицом юридического лица, в частности, являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Оспариваемый договор уступки прав (цессии) N 1801-Ц от 18.01.2017 заключен от имени юридических одним и тем же лицом - Шак О.О. как со стороны цедента, так и со стороны цессионария.
При рассмотрении обоснованности заявления ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 20.12.2017) судом было установлено, что ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) являлось арендатором еденного производственного комплекса котельной с оборудованием и тепловыми сетями, состоящего из движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 26, в целях выполнения функций теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы и производственных объектов в соответствии с требованиями технических регламентов и законодательства Российской Федерации на основании договора аренды N А-3 от 14.10.2016, заключенного с арендодателем ООО "КОТЕЛЬНАЯ РЫБНЫЙ ПОРТ".
К обязанностям арендатора согласно договору аренды N А-3 от 14.10.2016 отнесена поставка теплоносителя в количестве 1779 Гкал на отопительный сезон 2016-2017 годов ООО "КОТЕЛЬНАЯ РЫБНЫЙ ПОРТ" для последующей передачи потребителям ОАО "НМРП", поликлиника Рыбаков, исходя из тарифов, утвержденных Департаментом по тарифам Приморского края.
Указанный договор в соответствии с пунктом 7.1 вступил в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества и действовал до 31.12.2016 с последующей пролонгацией до 31.12.2017.
Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 16.11.2016 N 58/13 для ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" внесены изменения в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 09.12.2015 N 58/18 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" на период с 2016 по 2018 годы.
В материалы дела о банкротстве также был представлен договор аренды N А-2 от 09.06.2017, заключенный между арендодателем ООО "КОТЕЛЬНАЯ РЫБНЫЙ ПОРТ" и арендатором ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156), в отношении того же производственного комплекса, что указан в договоре аренды имущества N А-3 от 14.10.2016, заключённого с ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548); новый договор аренды заключен на срок с даты подписания акта приема-передачи имущества арендатору (то есть с 09.06.2017 в соответствии с приложением N 1 к договору) до 31.12.2017.
Из письма Департамента по тарифам Приморского края от 28.11.2017 N 27/4245 следует, что постановлением департамента от 18.10.2017 N 53/4 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156).
Кроме того, прокуратурой г. Находки при рассмотрении обращения ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о наличии задолженности ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) было установлено, что данная организация осуществляла деятельность по теплоснабжению потребителей в период с 01.01.2016 по 01.06.2017, в отопительный период 2017-2018 годов деятельность по теплоснабжению потребителей осуществляет ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156).
Из материалов дела следует, что должник ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) зарегистрировано в качестве юридического 12.05.2014; основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу и Козлову Игорю Арнольдовичу (50/50).
Ответчик ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016; основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; доли в уставном капитале общества принадлежат ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН 2721218159) и ООО "НАХОДКА ТРАНС ОЙЛ" (ИНН 2508121665) (60/40).
Козлов Игорь Арнольдович является руководителем ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН 2721218159); доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу и Козлову Игорю Арнольдовичу (49/51).
Булатова Елена Васильевна является руководителем и единственным участником ООО "НАХОДКА ТРАНС ОЙЛ" (ИНН 2508121665).
Изложенное свидетельствует о том, что Булатова Е.В., Козлов И.А., должник ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА", ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ", ООО "НАХОДКА ТРАНС ОЙЛ", ответчик ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) являются аффилированными лицами, как входящие в одну группу компаний, в которых мажоритарным участником является Козлов И.А.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик по оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке, является аффилированой по отношению к должнику структурой, занимающейся той же хозяйственной деятельностью на тех же мощностях, контролируемый теми же лицами, что и должник.
Изложенное подтверждает осведомленность ответчика о наличии притязаний независимых кредиторов ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Федеральной налоговой службы, КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" на денежные средства, которые ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) должно было получить по исполнительному листу по делу N А51-18405/2016, и наличие общей цели по выводу этих денежных средств из имущественной сферы должника в целях недопущения обращения на них взыскания.
Такое поведение, с учетом факта погашения задолженности КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" по делу N А51-18405/2016 ответчику по сделке и факта непредставления по настоящее время должнику ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) встречного исполнения, предусмотренного с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) N 1801-Ц от 18.01.2017, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов.
Заключая договор уступки прав (цессии) N 1801-Ц от 18.01.2017, стороны не имели ввиду реализацию права требования должника ответчику, а преследовали лишь одну противоправную цель - вывод активов.
Оценив обстоятельства заключения договора уступки прав (цессии) N 1801-Ц от 18.01.2017, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора, что в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку задолженность по решению Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу N А51-18405/2016 погашена в полном объеме КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" цессионарию, полученные последним денежные средства подлежат взысканию в пользу цедента по сделке, признанной недействительной.
Ввиду того, что обязательства ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) по оплате права требования не были исполнены, у должника отсутствует обязанность по возврату ответчику денежных средств.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как усматривается из материалов дела, должнику на основании ходатайства конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит расходы по государственной пошлине на ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156).
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительной сделку должника с Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) - договор N 1801-Ц от 18.01.2017 уступки права (цессии) права требования по договору N 3/0021/14-ТЭ от 13.10.2014 поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) и Краевым государственным унитарным предприятием "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО".
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) 608815 (шестьсот восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 67 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка