Определение Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2019 года №А51-19332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А51-19332/2017
Резолютивная часть определения оглашена 19.09.2019; полый текст определения изготовлен 16.10.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 12-19.09.2019 дело по заявлению Публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, каб. 319; ОГРН 1142540003715; ИНН 2540201548)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) - Юдина Ю.С., паспорт, доверенность от 13.05.2019,
от ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" - Юдина Ю.С., паспорт, доверенность от 14.05.2019,
от ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Першин В.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/333Д,
конкурсный управляющий Лютиков Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.М. Ковалёвой,
установил:
Публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА".
Определением от 20.12.2017 в отношении ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.
Решением от 27.02.2018 ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Е.Г. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника - договор уступки прав (цессии) N 26/04-Ц от 26.04.2017, заключенный с ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ", а также применить последствия недействительности сделки.
Определением от 01.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО".
В судебном заседании 12.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддерживал заявленные требования, просил в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с ответчика в пользу должника 7139073,85 руб., переданных ответчику в счет исполнения обязательств перед должником в связи с заключением оспариваемой сделки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва; после окончания перерыва через сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Ходатайство отклонено за необоснованностью, поскольку ответчик является юридическим лицом и не ограничен законом в возможности направления в судебное заседание иного представителя по доверенности; препятствий к рассмотрению обособленного спора по существу судом не установлено.
Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу N А51-348/2017 с КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу должника взыскано 6114817,09 руб. основного долга и 361673,45 руб. неустойки и неустойка, начисленная на сумму 6114817,09 руб. основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение изменено в части взыскания пени: с КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу должника взыскано 6114817,09 руб. основного долга и 329930,35 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 6114817,09 руб. основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга.
Также судом апелляционной инстанции произведена замена истца по названному делу на ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" в связи с заключением 26.04.2017 между последним (цессионарий) и должником (цедент) договора уступки прав (цессии) N 26/04-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по оплате приобретенной тепловой энергии, возникшей за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, а также по возмещению стоимости сверхнормативной подпиточной воды за период с 01.11.2016 по 30.11.2016. Размер задолженности составляет 6476490,54 руб., в том числе 6114817,09 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 361673,45 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, и неустойку, начисленную на сумму 6114817,09 руб. основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что в счет оплаты уступаемых прав цессионарий передает цеденту 6476490 руб. в соответствии с утвержденным графиком ежемесячных выплат (Приложение N 1), согласно которому оплата уступаемых прав осуществляется равными платежами в размере 89951,26 руб. в период с 10.06.2017 по 10.02.2023.
12.07.2017 сторонами достигнуто соглашение об изменении ранее установленного графика: оплата уступаемых прав осуществляется равными платежами в размере 539707,55 руб. в период с 10.11.2017 по 10.10.2018.
ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" произвело оплату уступленного права ранее установленного сторонами договора срока - в период с 22.08.2017 по 18.04.2018 ответчиком по обособленному спору осуществлены платежи в счет расчетов по обозначенному договору в общем размере 6033006,25 руб.
Также из материалов обособленного спора следует, что 07.07.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011312653, впоследствии переданный взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Согласно письму УФССП России по Приморскому краю от 29.08.2019 N 25037/19/82725 названный исполнительный документ исполнен в полном объеме в период с 12.07.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 7139073,85 руб.
Полагая, что отчуждение должником права требования по договору уступки прав (цессии) от 26.04.2017 N 26/04-Ц является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении между аффилированными лицами в условиях осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежных средств кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" возбуждено 18.08.2017, и оспариваемая сделка совершена в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 26.04.2017 N 26/04-Ц.
Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Согласно статьям 50, 65.1, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные, в том числе валютный, счета в банках на территории России и за рубежом, от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, в арбитражном или третейском суде.
Общество приобретает гражданские права и обязанности, участвует в гражданском обороте посредством совершения разного рода сделок через единоличный исполнительный орган, осуществляющий текущее руководство хозяйственной деятельностью предприятия.
В пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка лишена экономического смысла для должника, и совершена с целью уклонения от расчетов с независимыми кредиторами за счет передачи ликвидного актива аффилированного по отношению к должнику лицу.
Из договора уступки прав (цессии) от 26.04.2017 N 26/04-Ц следует, что предметом данной сделки является передача должником ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" ответчику ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" права требования к третьему лицу, а должник получает оплату уступленных прав на условиях рассрочки платежа на 12 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2017).
Вместе с тем, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, в том числе подтвержденные судебными актами:
- задолженность перед ПАО "ДЭК" в размере 1389223,53 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 10.10.2014 N Н0250, 10579,47 руб. пеней за период с 21.04.2016 по 29.04.2016, пеней за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную в марте 2016 года, начисленных на сумму 1389223,53 руб. за период с 30.04.2016 по день фактической оплаты этих средств, подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-9701/2016;
- задолженность перед ФНС России в виде недоимки по уплате НДФЛ за второй квартал 2016 года и первый квартал 2017 года в размере 1638483 руб. основной задолженности, 168619,03 руб. пеней и 176926,20 руб. штрафов;
- задолженность перед КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в размере 20270713,73 руб. основной задолженности и 5198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за мазут, поставленный в 2016-2017 годах.
Требования названных кредиторов не удовлетворены и установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" определениями по настоящему делу от 20.12.2017, от 04.04.2018 и от 22.11.2018 соответственно.
Поскольку кредиторская задолженность должника превышала 20000000 руб. основной задолженности, общество имело интерес к скорейшему получению удовлетворения на сумму более 6 млн. руб. от дебитора КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", в связи с чем любой другой разумно действующий руководитель должен был принять меры, определенные обозначенной целью.
В случае незаключения оспариваемой сделки и самостоятельного направления на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС N 011312653 по делу N А51-348/2017 должник имел возможность получить исполнение в свою пользу уже 29.12.2017, и в дальнейшем направить полученные средства на расчеты со своими кредиторами, а также на ведение текущей хозяйственной деятельности. Между тем, должником принято решение о возмездной передаче дебиторской задолженности контрагенту ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" на условиях предоставления рассрочки на 68 месяцев изначально, впоследствии сократив данный срок до 12 месяцев.
При этом суд принимает во внимание, что КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", будучи монополистом в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в Приморском крае, безусловно, способно погасить задолженность в размере 6476490,54 руб. в срок, существенно более короткий по сравнению со сроком, предусмотренным соглашением о порядке расчетов, а также сроком фактического получения исполнения от ответчика по обособленному спору.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что вторая сторона оспариваемой сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицом юридического лица, в частности, являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" существует возможность доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2014; основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу и Козлову Игорю Арнольдовичу в соотношении 50/50.
ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156, ответчик по обособленному спору) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016; основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; доли в уставном капитале общества принадлежат ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН 2721218159) и ООО "НАХОДКА ТРАНС ОЙЛ" (ИНН 2508121665) в соотношении 60/40.
Козлов Игорь Арнольдович, выступавший от имени ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН 2721218159) при заключении сделки в качестве его руководителя, имеет долю в уставном капитале общества (соотношение долей общества и Козлова Игоря Арнольдовича составляет 49/51).
Булатова Елена Васильевна, подписавшая договор уступки прав (цессии) от 26.04.2017 N 26/04-Ц от имени должника как единоличный исполнительный орган, является руководителем и единственным участником ООО "НАХОДКА ТРАНС ОЙЛ" (ИНН 2508121665).
С учетом изложенного, Булатова Е.В., Козлов И.А., должник ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА", ООО "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ", ООО "НАХОДКА ТРАНС ОЙЛ", ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2508128156) являются аффилированными лицами, входящими в одну группу.
С учетом изложенного, поскольку ответчик по оспариваемой сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, контролируемым теми же лицами, что и должник, суд приходит к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика о наличии притязаний независимых кредиторов ПАО "ДЭК", Федеральной налоговой службы и КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" на денежные средства, которые должник мог получить по исполнительному листу по делу N А51-348/2017, и наличие общей цели по выводу этих денежных средств из имущественной сферы должника в целях недопущения обращения на них взыскания.
Такое поведение аффилированных лиц, с учетом факта полного погашения задолженности КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", подтвержденной судебным актом по делу N А51-348/2017, по состоянию на 29.12.2017, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов, размер задолженности перед которыми не уменьшен после возбуждения настоящего дела за счет полученных от взыскания средств.
Не основании изложенного, оценив обстоятельства заключения договора уступки прав (цессии) от 26.04.2017 N 26/04-Ц, приняв во внимание количество совершенных должником в преддверии банкротства договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что стороны соответствующего договора не имели ввиду обусловленную разумной экономической целью реализацию прав требования должника, а преследовали лишь одну противоправную цель - вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, и злоупотребили своими правами при его заключении, что в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.
Недействительность сделок должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку обязательство КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", право требования надлежащего исполнения которого передано по оспариваемой сделке, подтвержденное судебными актами по делу N А51-348/2017, исполнено в полном объеме, в результате чего ответчиком получено 7139073,85 руб., то приведение сторон в существовавшее до совершения сделки положение путем восстановления права требования должника к КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" невозможно.
В связи с изложенным, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью, в порядке применения последствий с ответчика по обособленному спору в пользу должника подлежит взысканию фактически полученная им в счет исполнения обязательств перед должником в связи с исполнением договора уступки прав (цессии) от 26.04.2017 N 26/04-Ц денежная сумма, равная 7139073,85 руб.
При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что в результате действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа серии ФС N011312653 ответчиком по обособленному спору получена меньшая сумма.
В свою очередь право требования ответчика по обособленному спору к должнику подлежит восстановлению в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 3 которой лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Право требования ответчика подлежит восстановлению в сумме, фактически переданной должнику либо определенным должником третьим лицам в счет оплаты по недействительной сделке - 6033006,25 руб.
При этом судом отклоняются доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для учета сумм, перечисленных ответчиком третьим лицам по указанию должника, в качестве исполнения в рамках договора уступки прав (цессии) от 26.04.2017 N 26/04-Ц, поскольку из содержания представленной в дело переписки сторон явно следует их намерение осуществить исполнение обязательств за должника именно в счет расчетов по оспариваемой сделке.
При этом сам по себе факт осуществления платежей в пользу третьих лиц надлежащими доказательствами не опровергнут, в то время как реальность исполненных ответчиком за должника обязательств перед третьими лицами не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и не имеется оснований полагать, что в практике обычного делового оборота при осуществлении расчетов по обязательствам путем исполнения обязательств контрагента перед третьими лицами, как правило, проверяется наличие оснований для такого исполнения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по обособленному спору, и поскольку при принятии к рассмотрению настоящего обособленного спора должнику предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 26.04.2017 N 26/04-Ц, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548).
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) 7139073 (семь миллионов сто тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля 85 копеек.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НАХОДКА" (ИНН 2540201548) задолженности в общем размере 6033006 (шесть миллионов тридцать три тысячи шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА ТРАНС КОМПАНИ" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка