Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года №А51-19329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А51-19329/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)
к муниципальному унитарному предприятию Славянского городского поселения "Славянка-Водоканал" (ИНН 2531012777, ОГРН 1162536085997, дата государственной регистрации: 21.09.2016)
о взыскании 765 832 руб. 25 коп., пени по день оплаты,
в отсутствие в заседании представителей сторон,
установил: Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Славянского городского поселения "Славянка-Водоканал" (МУП "Славянка-Водоканал") задолженности за потребленную в июне 2019 электроэнергию в сумме 755 873 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июне 2019, за период с 23.07.2019 по 31.08.2019 г. в размере 7 307 руб. 37 коп.; пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию в июне 2019 начисленную на сумму 755 873 руб. 03 коп. начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 в размере:
- с 1-го дня по 60-й день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ
- с 61-го доя по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ
- с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования.
Истец уточнил исковые требования, сославшись на изменение ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать задолженность за период июнь 2019г. в сумме 755 873 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июне 2019, за период с 23.07.2019 по 29.10.2019г. в размере 9 959 руб. 22 коп.; пени за нарушение сроков оплаты за период июнь 2019г., начисленную на сумму 755 873 руб. 03 коп. начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 в размере:
- с 1-го дня по 60-й день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ
- с 61-го дня по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ
- с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования.
Итого, цена иска составляет 765 832 руб. 25 коп.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Руководствуясь данной нормой, суд принимает уточнение исковых требований.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорную задолженность признает, но, в связи с тяжелым финансовым положением, не имеет возможности погасить ее в полном объеме; руководство предприятия принимает ряд мер по улучшению финансово-экономической деятельности.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Суд, на основании нормы статьи 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил, что истец, на основании договора энергоснабжения NХЭ0579 от 01.10.2016, в июне 2019г. произвел отпуск электрической энергии ответчику, что подтверждено подписанным сторонами актом N 21933/3/07 приема-передачи электрической энергии за июнь 2019г.
Для оплаты электроэнергии, потребленной в спорном периоде, выставлен счет-фактура.
Стоимость электрической энергии не была оплачена абонентом своевременно и в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Судом установлено, материалами подтверждено, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора и вышеприведенных норм права, не оплатил начисления за июнь 2019г. на сумму 755 873 руб. 03 коп., следовательно, иск в данной части признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9 959 руб. 22 коп., начисленные по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 23.07.2019 по 29.10.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за июнь 2019.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной в июне 2019г. электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ пени в размере 9 959 руб. 22 коп., рассчитанные с 23.07.2019 по 29.10.2019.
Требование о взыскании пени, начиная с 30.10.2019 за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму долга за июнь 2019г., заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения размера исковых требований.
Ссылку ответчика на тяжелое финансовое положение, из-за которого он не имеет возможности погасить ее в полном объеме, суд считает безосновательной, поскольку порядок оплаты сторонами согласован в спорном договоре, который подобных условий не содержит.
И то обстоятельство, что руководство принимает ряд мер по улучшению финансовой и экономической деятельности предприятия, не освобождают ответчика от обязательства оплаты энергоресурса, полученного по договору энергоснабжения.
С учетом того, что факт отпуска ответчику в июне 2019г. электроэнергии, ее объем, факт нарушения обязательств по ее оплате, подтверждены материалами дела, суд считает, что довод ответчика об ареста счетов предприятия из-за долгов по судебным решениям, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, исходя из существа спора и сложившихся правоотношений сторон.
При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что удовлетворены в полном объеме исковые требования, размер которых увеличен, в порядке статьи 49 АПК РФ.
По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера, обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.
Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Славянского городского поселения "Славянка-Водоканал" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 755 873 рубля 03 копейки задолженности, пеню за период с 23.07.2019 по 29.10.2019 на 9 959 рублей 22 копейки, пени за нарушение сроков оплаты за период июнь 2019 начисленную на сумму 755 873 рубля 03 копейки начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 в размере: с 1-го дня по 60-й день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования, государственную пошлину по иску на 18 264 рубля; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 рубля.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка