Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2019 года №А51-19299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А51-19299/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,
ознакомившись с заявлением Хорольского районного потребительского общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский Хлебозавод" Хорольского Райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195) о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа в размере 182 850 руб., а также неустойки начисленной на сумму основного долга 150 000 руб., начиная с 06.12.2018 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга,
установил:
Приморский краевой союз потребительских общества обратился в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 182 850 рублей, из которых 150 000 рублей основного долга, 32 850 рублей неустойки за период с 01.05.2018 по 05.12.2018, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 150 000 рублей, начиная с 06.12.2018 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 01.03.2019.
23.08.2019 от ООО "Хорольский Хлебозавод" Хорольского Райпо через канцелярию суда поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу NА51-19299/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.
В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что спор в рамках дела NА51-19299/2018 был незаконно принят к производству Арбитражным судом Приморского края, так как дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, а производство подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, указывая на то, что ответчик - ООО "Хорольский Хлебозавод" Хорольского Райпо входит в систему Приморского краевого союза потребительских обществ и Центросоюза, что подтверждается как Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), так и Уставом ООО "Хорольский Хлебозавод" Хорольского Райпо, Уставом Центросоюза и Уставом Приморского краевого союза потребительских обществ. Ссылаясь на Закон о потребительской кооперации ст.ст. 2.1, 2.2 Устава Центросоюза в редакции от 22 апреля 2017 года, заявитель полагает, что вопрос относительно наличия задолженности у ООО "Хорольский Хлебозавод" Хорольского Райпо перед Приморским крайпотребсоюзом как экономический спор подлежал рассмотрению Центросоюзом по правилам третейского суда.
Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.
На основании статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 1 и 2 статьи 312 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.
Ходатайствуя о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу N А51-19299/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что ООО "Хорольский Хлебозавод" Хорольского Райпо не имело текста Устава Центросоюза на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела и не знало о том, что предметом деятельности Центросоюза, в том числе является и разрешение экономических споров между участниками Центросоюза по правилам третейского суда, в обоснование чего, приложил ответ на адвокатский запрос от 19.08.2019 N01-124П (N28 от 19.07.2019) Правления Приморского крайпотребсоюза с приложенными копиями Соглашения о сотрудничестве между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации, Администрацией Приморского края и Приморским краевым союзом потребительских обществ от 11.12.2017 с Приложением N1. Также в материалы дела представлен Устав Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации с изменениями, утвержденными постановлением 146-го общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 22.04.2017, Устав ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо, утвержденный Постановлением Совета Хорольского райпо N29 от 09.06.1999.
Из представленных документов, в частности Устава ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо, утвержденного Постановлением Совета Хорольского райпо N29 от 09.06.1999 следует, что заявитель с даты его утверждении знал, что предприятие входит в систему Хорольского райпо, Приморского краевого союза потребительских обществ, Центросоюза РФ, являясь при этом самостоятельным юридическим лицом (п.1.2 Устава).
Согласно представленному в материалы дела уставу Центросоюза Российской Федерации он был утвержден с изменениями постановлением 130-го общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 13.12.2006, заявителем представлена редакция утвержденная постановлением от 22.04.2017.
Ответчик, являясь членом Центросоюза Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии в Центросоюзе Российской Федерации соответствующего устава.
При рассмотрении дела по существу ответчик не был лишен возможности в обоснование своей позиции представлять в материалы дела любые доказательства, в том числе и устав Центросоюза Российской Федерации, при этом ответчик не проявил должную степень осмотрительности при рассмотрении настоящего дела. Доказательств невозможности получения Устава Центросоюза до обращения представителя ответчика с адвокатским запросом в Центросоюз ранее августа 2019 года, заявителем не представлены, обстоятельства, свидетельствующие об отнесении данного документа к информации, содержащей какую либо тайну (коммерческую), не установлены.
Доказательств того, что ранее получения ответа на адвокатский запрос ответчик не имел в наличии вышеуказанных документов, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано не было.
Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, а также принимая во внимание, что с заявлением о пересмотре судебного акта в арбитражный суд заявитель обратился только 23.08.2019, то есть с пропуском процессуального срока на обращение с подобным заявлением, настоящее заявление подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Хорольский Хлебозавод" Хорольского Райпо о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Приложение: заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на 31 листах.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка