Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года №А51-1928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А51-1928/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью "Декларант", на стороне ответчика Находкинской таможни, о взыскании 50 839 рублей 47 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: - ;
от ответчика: - представитель Бердникова Д.Ю. - доверенность от 26.12.2018, служебное удостоверение, диплом;
от третьих лиц: - ;
Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп", уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 839 рублей 47 копеек убытков, причиненных истцу незаконным решением Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815, складывающихся из сумм расходов истца на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале, на оплату таможенного сбора, на оплату услуг таможенного представителя.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Декларант", на стороне ответчика Находкинскую таможню.
В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что решением арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015 решение Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815 было признано незаконным, в связи с чем спорная сумма расходов истца, понесенных в связи с принятием названного незаконного решения таможенного органа, в том числе в связи с необходимостью подачи вновь декларации на товары N 10714040/281014/0045253 на товары, ранее предъявленные к таможенному оформлению согласно декларации на товары N 10714040/161014/0043815, является убытками истца, подлежащим взысканию с ответчика. Истец полагает, что течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований началось со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015.
Ответчик, третье лицо - Находкинская таможня исковые требования оспорили, заявив о применении исковой давности, а также указывая на недоказанность наличия спорных убытков, причинно-следственной связи между спорным решением таможни и спорными расходами истца, недоказанность размера убытков.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Декларант" исковые требования не оспорило.
Истец, третьи лица в судебное заседание 12.11.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 12.11.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие истца, третьих лиц.
В судебном заседании 12.11.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 19.11.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва истец, третьи лица в судебное заседание 19.11.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 19.11.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Декларант" имеет свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0076/05 от 04.07.2014.
18.08.2014 истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Декларант" был заключен договор N 101-2014 на оказание услуг таможенного представителя и комплексное таможенное оформление.
16.10.2014 на товар, поступивший в адрес истца по коносаменту N SNKO010141001741 от 11.10.2014, третьему лицу - Находкинской таможне путем электронного декларирования была подана декларация на товары N 10714040/161014/0043815.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по указанной декларации на товары 17.10.2015 третье лицо - Находкинская таможня приняло решение о проведении дополнительной проверки, запросив у декларанта дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предложив в срок до 26.10.2014 заполнить форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
26.10.2014 третьим лицом - Находкинской таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/161014/0043815 со ссылкой на п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных ст. 195 ТК ТС, а именно, в связи с не внесением суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.
28.10.2014 третьему лицу - Находкинской таможне путем электронного декларирования была подана декларации на товары N 10714040/281014/0045253 на товары, ранее предъявленные к таможенному оформлению согласно декларации на товары N 10714040/161014/0043815.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015 решение третьего лица - Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815 было признано незаконным.
В материалы дела истец в подтверждение обстоятельства несения составляющих спорную сумму убытков расходов представил платежные поручения, чеки всего за период с 10.10.2014 по 05.12.2014.
Истец обращался с письменными претензиями об уплате спорных убытков к третьему лицу - Находкинской таможне 11.07.2017, 11.10.2017, а также к Федеральной таможенной службе 08.12.2017, и в связи с тем, что требования данных претензий были оставлены без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 69 АПК РФ считается установленным и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015 обстоятельство незаконности решения третьего лица - Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815.
Таким образом, в результате указанного незаконного решения таможенного органа истец был вынужден использовать контейнер в период с 26.10.2014 по 30.10.2014.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерного решения третьего лица - Находкинской таможни, выразившегося в не выпуске товара в период с 26.10.2014 по 30.10.2014, истец был вынужден нести расходы по использованию контейнера.
Следовательно, такие расходы истца, понесенные в результате принятого незаконного решения в не выпуске товара, являются убытками истца, которые подлежат возмещению истцу в установленном порядке за счет казны Российской Федерации.
Расчет спорных убытков за период с 26.10.2014 по 30.10.2014 в сумме 2 301 рубль 12 копеек арбитражным судом проверен и признан надлежащим.
Кроме того, в результате незаконного решения таможенного органа истец был вынужден оплатить услуги таможенного представителя в сумме 112 рублей 50 копеек, а также таможенный сбор за подачу декларации на товары N 10714040/281014/0045253 на товары, ранее предъявленные к таможенному оформлению согласно декларации на товары N 10714040/161014/0043815, в размере 15 000 рублей.
Таким образом, при отсутствии законных оснований для не выпуска товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/161014/0043815, с учетом признания незаконным решения третьего лица - Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815, истец оплатил услуги таможенного представителя, а также уплатил таможенный сбор в сумме 15 000 рублей без достижения цели ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза, то есть, понес указанные расходы без соответствующего таким расходам правового результата по причине принятия таможенным органом незаконного решения об отказе в выпуске товара по спорной ДТ.
Следовательно, спорные расходы понесены истцом в связи с принятием таможенным органом незаконного решения об отказе в выпуске товара.
Таким образом, арбитражным судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 17 413 рублей 62 копейки.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.
В силу п. 5.71 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Следовательно, исковые требования по настоящему делу, как исковые требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, бездействием третьего лица - Владивостокской таможней, правомерно предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.
При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 17 413 рублей 62 копейки.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании убытков, складывающихся из дополнительной оплаты НДС из-за курсовой разницы валют в размере 23 618 рублей 21 копейки, а также расходов на оплату хранения груженых контейнеров в терминале в размере 5 807 рублей 64 копеек, поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями, бездействием, решениями таможенного органа.
Также арбитражный суд полагает, что не подлежит удовлетворению иск в части исковых требований о взыскании 4 000 рублей убытков, складывающихся из доплаты за срочность доставки товара, так как истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие необходимость, целесообразность несения данных расходов, истец не доказал обстоятельство невозможности доставки товара в срок, указанный в агентском договоре N 1 от 30.05.2012, заявке от 22.08.2014, в том числе, не доказал то, что при неосуществлении доплаты за срочность доставки товара данный товар не мог быть реально доставлен получателем в срок до 04.12.2014.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным судом, с учетом того обстоятельства, что применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы и подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" 21 192 (двадцать одну тысячу сто девяносто два) рубля 77 копеек, в том числе 17 413 рублей 62 копейки убытков, 3 779 рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" из федерального бюджета 22 (двадцать два) рубля госпошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 16.01.2018 на сумму 2 056 рублей.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка