Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19244/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-19244/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2502025612, ОГРН 1022500535155)
о взыскании 32 792 рублей 65 копейки,
установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ГУФСИН) 32 792 рублей 65 копейки, составляющих сумму пени, начисленной на сумму долга по счету-фактуре N 2821/3/07 от 31.01.2019 по государственному контракту N А0032-2 от 11.03.2019 за период 01.03.2019 по 21.03.2019 (день фактической оплаты долга), исходя из размера ставки 7,75%, действующей на дату оплаты.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований в порядке и сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, истец в суд не представил.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на то, что счет-фактура N 2821/3/07 от 31.01.2019 была выставлена ранее заключения контракта, в связи, с чем ее оплата не могла быть произведена. Ответчик также сослался на отсутствие вины в несовременной оплате ввиду недостаточности финансирования. Отмечает также, что ответчик является бюджетным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, между ФКУ "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" заключен государственный контракт N А0032-2-2019-1 от 11.03.2019 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 9.1) и началом исполнения обязательств с 00 часов 00 минут 01.01.2019, на основании которого, истец в январе 2019 года осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика, стоимость которой в размере 2 806 481 рубль 03 копейка оплачена ответчиком с нарушением установленного пунктом 6.2 указанного контракта срока (в период с 19.03.2019 по 21.03.2019).
Поскольку перечисление денежных средств за отпущенную электрическую энергию ответчиком произведено несвоевременно, истцом за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 начислены пени в размере 32 792 рубля.
Предъявленная претензия с предложением оплатить начисленные пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как определено статьей 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа (вопрос N 3). При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.
Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.
Таким образом, поскольку на день вынесения решения по настоящему делу (21.10.2019) ставка рефинансирования составляла 7,75%, то применению подлежала данная ставка.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Размер неустойки соответствует требованиям федерального закона, его соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых законная неустойка может быть уменьшена. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по причине отсутствия финансирования подлежит отклонению в силу следующего.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. Сам по себе факт обращения ФСИН РФ в Минфин РФ за дополнительным финансированием о таких действиях не свидетельствует.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется.
В данном случае освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 32 792 рублей 65 копейки, составляющих сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 01.03.2019 по день его фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.
Судья Р.С.Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
