Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А51-19240/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А51-19240/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Арсеньева к индивидуальному предпринимателю Мищенко Сергею Константиновичу (ИНН 250100782239, ОГРН 304250130700058)
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2019,
при участии в заседании:
от заявителя - прокурора отдела Неплюевой Е. И.,
от лица, привлекаемого к ответственности, - не явился, извещён,
установил:
Прокурор г. Арсеньева (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Константиновича (далее - ответчик, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП Мищенко С.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки деятельности предпринимателя выявлен факт незаконного использования им находящейся в федеральной собственности части здания - защитного сооружения гражданской обороны. По мнению заявителя, деяние ИП Мищенко С.К. образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по административному делу доказательствами подтверждается факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении.
Ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14.08.2019 прокуратурой города проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Мищенко С.К. законодательства в сфере использования государственного имущества в части эксплуатации здания - защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 417,3 кв. м, условный номер 25-25-23/004/2011-042, расположенного по адресу: ул. 25 лет Арсеньеву 10/1, г. Арсеньев, Приморский край.
Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2019, здание - защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 417,3 кв.м, условный номер 25-25-23/004/2011-042, расположенное по адресу: ул. 25 лет Арсеньеву 10/1, г. Арсеньев, Приморский край, используется ИП Мищенко С.К. для размещения овощехранилища.
Здание является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласие собственника (Территориального управления Росимущества по Приморскому краю) на использование данного объекта федеральной собственности в установленном законом порядке ИП Мищенко Е.К. получено не было, что подтверждается объяснительной предпринимателя от 14.08.2019.
При осмотре здания установлено, что в помещении расположенном первым от входа (согласно техническому паспорту помещение N 6 площадью 24 кв.м), размещены паллеты, на которых складируются коробки с фруктами, слева от входа оборудовано помещение для обработки заявок на поставку продукции.
Помещение справа от входа (согласно техническому паспорту помещение N 26 общей площадью 67,1 кв.м.) и помещение площадью 31 кв.м, поименованное в техническом паспорте за N 7, используются ИП Мищенко С.К. для хранения овощей и фруктов.
Данные обстоятельства подтверждены указанным протоколом от 14.08.2019 и приложенными к нему фотографиями (фототаблицей).
Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования ИП Мищенко С.К. находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, прокурором города Арсеньев 20.08.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено пунктам 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии со статьей 294 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к данному Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их компетентных органов власти. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Такие объекты как "защитные сооружения гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 прямо не указаны.
Общее понятие и классификация подобных объектов определяются, исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.
Статья 1 Федерального закона от 12.02.2998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утверждённым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Такие защитные сооружения гражданской обороны продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передали в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации установленном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
На территории Приморского края осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федеральную имущества, расположенного на территории, соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества возложено на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.
Проведенной проверкой установлено, что ИП Мищенко С.К. использует объект - защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 417,3 кв.м, условный номер 25-25-23/004/2011-042, расположенное по адресу: ул. 25 лет Арсеньеву 10/1, г. Арсеньев, Приморский край, - для размещения овощехранилища, что подтверждается актом проверки от 14.08.2019 и предпринимателем не оспорено.
При этом согласие собственника (Территориального управления Росимущества по Приморскому краю) на использование данного объекта федеральной собственности в установленном законом порядке Мищенко С.К. получено не было, что последним не опровергнуто и подтверждено при даче письменных объяснений.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Мищенко Сергей Константинович, находясь по адресу: ул. 25 лет Арсеньеву, д. 10/1, г. Арсеньев, Приморский край (место нахождения федерального имущества), 14.08.2019 допустил использование помещений, находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 417,3 кв.м, условный номер 25-25-23/004/2011-042, расположенного по адресу: ул. 25 лет Арсеньеву 10/1, г. Арсеньев, Приморский край, в отсутствие на то правовых оснований, без согласия собственника (Территориального управления Росимущества по Приморскому краю), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
При указанных обстоятельствах факт использования предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на имущество подтверждается. Соответственно, наличие в деянии ИП Мищенко С.К. события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд находит доказанным.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Мищенко С.К. имел возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. При этом суд отмечает, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение является длящимся, и было выявлено прокурором 14.08.2019.
В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ИП Мищенко С.К. к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Однако признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.
Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.
В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении ИП Мищенко С.К. однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. При этом доказательств отягчающих административную ответственность заявителем также не представлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, совершение однородного правонарушения впервые, суд считает возможным наложить на ИП Мищенко С.К. административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере (2000 рублей) с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ является нарушения порядка использования федеральной собственности, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому использованию федерального имущества.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного заявленное требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Константиновича (ИНН 250100782239, ОГРН 304250130700058, 15.12.1948 года рождения, место рождения г. Арсеньев, место жительства Приморский край, г. Арсеньев, ул. Арсеньева, д. 56, дата регистрации 09.04.1999) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет 40101810900000010002, получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края, л/с 04201455560, ИНН 2536042415, КПП 253601001, БИК 040507001, ОКТМО 05703000, КБК 415 116 900 100 160 00 140, Дальневосточное ГУ Банка России, назначение платежа - штраф по делу N А51-19240/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
