Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19236/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-19236/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания" (ИНН 2540123804, ОГРН 1062540032268, дата регистрации 16.08.2006)
к Шереметьевской таможне (ИНН 7712036296, ОГРН 1037739527176, дата регистрации 10.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-2845/2019 от 05.08.2019,
при участии:
от заявителя - Носовец В.В., паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом от 08.06.2007;
от таможни - Зенкина Е.Н., с/у, доверенность N 04-08/08203 от 19.03.2019, диплом от 24.11.2008;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания" (далее заявитель, общество, ООО "ДТПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее таможня, таможенный орган, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-2845/2019 от 05.08.2019.
Общество в обоснование заявленных требований указало, что выводы о поддельности контракта и дополнительных соглашений к нему ошибочны, сделаны в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, носят формальный характер.
Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было.
Из материалов дела следует, что с 13.02.2018 по 31.01.2019 в соответствии с Решением о проведении выездной таможенной проверки от 08.02.2018 N10001000/200/080218/Р000003/000 должностными лицами Внуковской таможни проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "ДТПК".
Проводимой проверкой установлено, что 23.09.2017 ООО "ДТПК" оформило в Шереметьевской таможне по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" декларацию на товары N 10005022/230917/0073317.
Согласно сведениям, отраженным в графе 31 ДТ N 10005022/230917/0073317, на территорию Евразийского экономического союза ввезен следующий товар:
товар N1 - машина вычислительная - блок обработки данных (сервер) для установки в серверную стойку, содержит в одном корпусе запоминающее устройство и устройство обработки данных, без блока питания. Предназначен для обработки вычислений и вычислительных операций, не для негласного получения информации, не военного назначения, не для медицинского оборудования, не для шифровальной техники, кол-во 21 шт.
товар N2 - машина вычислительная - блок обработки данных (сервер) для установки в серверную стойку, содержит в одном корпусе запоминающее устройство и устройства обработки данных, без блока питания, кол-во 1 шт.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу таможенной стоимости.
Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с приложенными к ДТ документами проверяемые товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с контрактом от 21.08.2012 N MSR-003, заключенным между ООО "ДТПК" (Российская Федерация) и торговой компанией "MSR CO., LTD" (Республика Корея).
В период с 08.08.2017 по 08.02.2018 на таможенную территорию ЕАЭС в рамках данного контракта ввезено 6 012 ASIC-майнеров, произведенных китайской компанией изготовителем "BITMAIN TECHNOLOGIES INC." (КНР), товарный знак "ВIТМАIN", страна происхождения - Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8471500000 в том числе: Antminer S9-13,5TH/s, (5 462 шт.); Antminer L3+, (487 шт.); Antminer D3, (63 шт.), а также блоки питания, модель: "APW3+" (код ТН ВЭД ЕАЭС - 8504 408200); изготовитель: "ВIТМАIN TECHNOLOGIES INC." (КНР), товарный знак "ВIТМАIN" - 1 306 шт. В адрес ООО "ДТПК" Внуковской таможней направлено требование о представлении документов и сведений от 09.02.2018 N 01-18/01520.
Согласно письму от 16.03.2018 N 12Р ООО "ДТГОС" представило истребованные документы, в том числе копии договора (контракта) N MSR-003 от 21.08.2012, дополнительного соглашения N 23 от 01.12.2015, дополнительного соглашения N 35 от 20.04.2017, инвойса N BIT1809 от 18.09.2017.
В связи с наличием ряда определенных несоответствий в представленных документах, указывающих на их недостоверность, таможней 18.05.2018 назначена криминалистическая таможенная экспертиза копий документов, представленных обществом, по результатам которой представленные обществом документы признаны поддельными (заключение N 12411006/0015864 от 25.05.2018).
Кроме того, для установления фактических обстоятельств заключения и исполнения внешнеторгового контракта от 21.08.2012 N MSR-003 в адрес Представительства ФТС России в Республике Корея направлен международный запрос от 18.06.2018 N01-16/07117, из ответа на который следует, что компания "MSR Co.Ltd." подтвердила, что все товаросопроводительные, коммерческие, таможенные и иные документы, подписанные между ООО "ДТПК" и "MSR Co.Ltd.", и приложенные Внуковской таможней к запросу в Представительство ФТС России в Республике Корея, являются поддельными, с 2015 года все контракты с обществом были прекращены.
Учитывая, что все указанные в графах 4 и 5 ДТС-1 документы являются поддельными, таможенная стоимость товара N 1 по ДТ N 10005022/230917/0073317, является недостоверной.
Указанные обстоятельства образует состав административного правонарушения в действиях ООО "ДТПК", ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
16.07.2019 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол N10001000-1247/2019 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
05.08.2019 при рассмотрении дела в действиях заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено постановление N10005000-2845/2019 о привлечении ООО "ДТПК" к административной ответственности в виде штрафа в размере суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 210 735,61 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится, в том числе таможенная стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на вознаграждение посредникам (агентам), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Пунктом 5 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В силу части 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В рассматриваемом случае событием вмененного обществу правонарушения явилось заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно указанные в графах 4 и 5 ДТС-1, графе 44 ДТ документы являются поддельными.
В связи с изложенным, заявление недостоверных сведений о стоимости ввезенного товара привело к недобору таможенных пошлин, налогов в размере 210 735,61 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.
В этой связи, действия заявителя составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о поддельности контракта и дополнительных соглашений к нему ошибочны, сделаны в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, носят формальный характер, суд отклоняет, поскольку факт поддельности договора (контракта) N MSR-003 от 21.08.2012, дополнительного соглашения N 23 от 01.12.2015, дополнительного соглашения N 35 от 20.04.2017, инвойса N BIT1809 от 18.09.2017 подтверждается заключением таможенного эксперта N 12411006/0015864 от 25.05.2018, ответами Представительства ФТС России в Республике Корея. Доказательств обратного обществом суду не представлено, равно как и не представлено оригиналов документов, признанных поддельными.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.
Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела суд не усматривает.
Оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела также не усматривает, документы, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены, о наличии таких обстоятельств суду при рассмотрении дела не заявлено.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку постановление таможни является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания" о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000-2845/2019 от 05.08.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
