Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19229/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-19229/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания Акишевой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424);
о понуждении к исполнению обязательства;
при участии
от истца: Макарова Е.П., доверенность от 18.11.2019, паспорт, диплом рег.N422 от 21.06.1994; Тархова Л.В., доверенность от 09.01.2019 года, паспорт, диплом N442 от 13.07.2012;
от ответчика: Стецкив Р.В., доверенность от 30.05.2019, удостоверение, диплом 2302 от 10.07.2018.
установил: публичное акционерное общество "Дальприбор" обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о понуждении к исполнению обязательства по установлению в убежище (противорадиационном укрытии) N000015 по ул. Бородинская, 46\50 дизель-генератора мощностью 100 кВТ, согласно паспорту объекта.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 06.05.1996 N57 касательно содержания имущества, дал пояснения.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
06.05.1996 между АООТ "Дальприбор" (ПАО "Дальприбор"), председателем комитета по управлению имуществом Приморского края, начальником штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края, Администрацией Приморского края был заключен Договор N57"О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны", согласно которому истец принял на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны (убежище противорадиационного укрытия), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская 46/50, а также средства коллективной защиты, приборы, оборудование и иное имущество в составе данного объекта гражданской обороны.
Согласно п. 1 раздела II Договора ПАО "Дальприбор обязано сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению, к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений.
В силу п. 2 раздела II Договора истец обязуется сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.
Указанный договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий.
Актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. N10-26, составленного истцом, установлено, что дизель - генератор сооружения находится в неисправном состоянии и требует замены.
Письмом от 28.06.2019 N29\1623 истец обратился к ответчику с письмом о выделении средств на приобретении вышедшего из строя и неподлежащего ремонту дизель-генератора, необходимого для аварийного освещения вышеуказанного объекта, а также по возмещению расходов на содержание и ремонт защитного сооружения гражданской обороны.
Согласно письму от 22.07.2019 N07-5940 ответчик отказался удовлетворить претензию истца.
Актом осмотра сторонами от 07.11.2019 защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, РНФИ В13270001085, инвентарный номер ЗС ГО - 160/26, номер в реестре МЧС России - 36677, установлено, что дизель-генератор ЗС ГО на 100 кВт находится в нерабочем состоянии, оборудование покрыто ржавчиной, документально подтвержденные сведения о принимаемых ПАО "Дальприбор" мерах по текущему содержанию и восстановлению данного оборудования (за период нахождения ЗС ГО на ответственном хранении у ПАО "Дальприбор"), а также экспертное заключение о его непригодности к ремонту в ходе осмотра не представлены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и не выделением средств на покупку оборудования, взамен вышедшего из строя, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора комплексного договора хранения и безвозмездного пользования недвижимостью, в связи, с чем подлежат применению нормы глав 36, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, нормы гл. 34 ГК РФ об аренде в объеме согласно ст. 689 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании п. 2 ст. 691 ГК РФ вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 3 ст. 693 ГК РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.
Судом установлено, что спорный дизель-генератор ДГМА мощностью 100 кВт является составной частью имущества защитного сооружения гражданской обороны (убежище противорадиационного укрытия), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, и был передан истцу по договору от 06.05.1996 N 57, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно представленным в материалы дела документам договор от 06.05.1996 N57 истцом подписан без замечаний, оспариваемое имущество принято в работоспособном состоянии.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и согласно п.3.1. статьи 70 АПК РФ считаются ими признанными.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно п.п. 2 3 ст. 891 ГК РФ хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан, заботится о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о соблюдении мер по текущему содержанию и восстановлению спорного оборудования, за период нахождения защитного сооружения на ответственном хранении, выхода из строя и непригодности указанного имущества в результате нормального износа, доказательств его непригодности к ремонту, а также принятия имущества в неработоспособном состоянии по договору от 06.05.1996 N 57.
Судом установлено, что истец в нарушение ст. 695 ГК РФ п.п. 2 3 ст. 891 ГК РФ, п.п. 1, 2 раздела II Договора не предпринимал надлежащих действий по сохранности оспариваемого имущества. Требование о замене нерабочего оборудования, к поддержанию которого в технически исправном состоянии истец не предпринимал каких-либо мер, не согласуется со ст.1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 06.05.1996 N 57, его недобросовестное поведение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
