Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А51-19191/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А51-19191/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ИНН 2516606487, ОГРН 1082507000476, дата государственной регистрации 29.07.2008)
к Товариществу собственников жилья "Западный" (ИНН 2516002051, ОГРН 1152507000106, дата государственной регистрации 06.04.2015)
о взыскании 129 450 рублей 53 копейки,
при участии в заседании:
от истца: Кошкарев И.М. (паспорт, доверенность N2 от 17.04.2019);
от ответчика: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее истец, ООО "Хозяин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Западный" (далее ответчик, ТСЖ "Западный") о взыскании 129 450 рублей 53 копейки задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и размещения (захоронения) ТКО на полигоне п. Кировский.
Определением суда от 09.10.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 23.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен. От ответчика через канцелярию суда в электронном виде 21.05.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью проведения проверки истца (ООО "Хозяин") на соблюдение природоохранного законодательства Российской Федерации. Суд не усматривает безусловных оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку установление вышеуказанного факта не является предметом спора по настоящему делу, в том числе не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является взыскание задолженности по договору об оказании услуг.
Кроме того, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по настоящему делу и времени с момента принятия искового заявления к производству (09.10.2018) прошло достаточно, для того, чтобы представить в материалы дела все необходимые документы и доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
На основании статьи 156 АПК РФ, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из содержания которого ответчик по иску возражает в полном объеме, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывает, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N28 от 01.07.2016 является незаключенным и не может применяться к спорным правоотношениям сторон, поскольку подписано со стороны ответчика (ТСЖ "Западный") с разногласиями, касающимися увеличения размера оплаты по вышеуказанному договору; считает, что определение стоимости оказанных услуг должно производиться с учетом Приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края N365 от 04.12.2017 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных услуг".
От истца через канцелярию суда в электронном виде 21.05.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основной задолженности, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору N28 от 01.07.2016 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и размещению (захоронению) ТКО на полигоне п. Кировский в размере 121 090 рублей 83 копейки. В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленное ходатайство.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Хозяин" (истец, исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Западный" (ответчик, заказчик) заключен договор N28 от 01.07.2016 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и размещению (захоронению) ТКО на полигоне п.Кировский, в соответствии с предметом которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс обязательных услуг по санитарному планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика, либо другой территории, указанной в заявке (если эта территория входит в область оказания услуг Исполнителем), и размещению (захоронению) ТКО на полигоне п.Кировский, а заказчик оплачивает оказанные услуги по вывозу и размещению ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2016 (пункт 5.1. договора) и если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о намерении расторгнуть договор ранее одного месяца до окончания срока его действия, договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях (пункт 5.2. договора).
В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. вышеуказанного договора оплата выполненных услуг по вывозу ТКО осуществляется в сумме 371 рубль за 1 куб. м, оплата услуг по размещению (захоронению) ТКО в сумме 128 рублей 14 копеек за 1 куб. м.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Хозяин" (истец, исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Западный" (ответчик, заказчик) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N28 от 01.07.2016, в соответствии с которым цена за 1 куб. м. вывоза ТКО составляет 450 рублей с 01.01.2018, цена за 1 куб. м. размещения ТКО составляет 238 рублей 04 копейки, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 246 рублей 75 копеек. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом в период с 01.01.2018 по 15.08.2018 оказаны ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и размещению (захоронению) ТКО на полигоне п.Кировский на сумму 129 450 рублей 53 копеек, о чем составлен соответствующий акт взаимных расчетов между ООО "Хозяин" и ТСЖ "Западный", подписанный с разногласиями, имеющийся в материалах дела.
Оплата оказанных услуг в установленные договором сроки ответчиком не произведена, в связи с чем истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся по договору N28 от 01.07.2016 задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся отношения сторон по спорному договору квалифицируются как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг на сумму 121 090 рублей 83 копейки (с учетом уточнений) подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 между ООО "Хозяин" (истец, исполнитель) и ТСЖ "Западный" (ответчик, заказчик) на сумму 129 450 рублей 53 копейки.
Ответчик факт оказания услуг не опроверг, документальных доказательств оказания услуг иным лицом, равно как неоказания истцом услуг или оказания услуг ненадлежащего качества не представил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N28 от 01.07.2016 в части изменения стоимости услуг является незаключенным, судом не принимается, поскольку данное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий, протокол разногласий, в случае его наличия в материалы дела не представлен. Ответчик при заключении спорного договора N28 от 01.07.2016, а также подписании дополнительного соглашения к спорному договору, не выразил своего несогласия с какими-либо условиями договора, в том числе касающимися цены; требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора, в установленном порядке не заявлял, кроме того, осуществил частичную оплату по спорному договору, о чем в материалах дела имеются платежные поручения, что свидетельствует о принятии оказанных истцом услуг ответчиком. В ходе разбирательства дела ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, не заявлено также ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Довод ответчика о том, что определение стоимости оказанных услуг должно производиться с учетом Приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края N365 от 04.12.2017 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных услуг", отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора исполнитель имеет право изменять в одностороннем порядке тариф на выполнение работ в случаях изменения стоимости энергоносителей и других ценообразующих факторов. Таким образом, в рассматриваемом случае стороны согласовали возможность одностороннего изменения цены договора по инициативе истца. Требуя взыскания задолженности за оказанные услуги, исходя из увеличенного размера их стоимости, истец изменил размер платы, что предусмотрено законом и согласованным сторонами пунктом 2.2.1 договора. Кроме того, дополнительным соглашением, пописанным сторонами, изменена цена за услугу.
Представленное ответчиком в материалы дела Приложение N1 к договору N28 от 01.07.2016 не принимается судом, поскольку сведения, указанные в данном Приложении являются противоречивыми и не подтверждаются материалам дела, ввиду чего суд не может принимать во внимание данное Приложение N1 договору N28 от 01.07.2016, ввиду недоказанности содержащихся в нем сведений.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 121 090 рублей 83 копеек основного долга (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Западный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" 121 090 (сто двадцать одна тысяча девяносто) рублей 83 копейки основного долга и 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
