Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19188/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А51-19188/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" на действия (бездействия) финансового управляющего Гиенко Т.А. в рамках дела по заявлению Павловой Татьяны Петровны о признании ее несостоятельной (банкротом),
в отсутствие сторон,
установил:
Павлова Татьяна Петровна (далее по тексту - должник, Павлова Т.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 07.08.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Решением суда от 17.10.2017 Павлова Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.
25.07.2019 некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" обратились в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Гиенко Т.А., выразившиеся в следующем:
- несвоевременном направление отчетов о своей деятельности в адрес кредитора НО "Гарантийный фонд Приморского края";
- ненадлежащем принятии мер к выявлению в полном объеме имущества должника и включения его в конкурсную массу;
- несвоевременном обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника.
Также кредитор просит отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего Павловой Т.П.
В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен.
Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).
Так, согласно пункту 2 вышеуказанных Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства, в том числе, составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
К отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).
Как установлено судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества Павловой Т.П. собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем, финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим составлены отчеты от 23.04.2018, от 06.08.2018, от 06.11.2018, от 04.03.2019, от 30.07.2019.
Судом установлено, что отчет от 23.04.2018 направлен финансовым управляющим в адрес кредитора 04.05.2018, от 06.08.2018 направлен 09.08.2018, от 06.11.2018 направлен 14.11.2018, от 04.03.2019 направлен 12.03.2019, от 30.07.2019 направлен 05.08.2019, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, для удовлетворения жалобы в указанной части у суда нет оснований, поскольку финансовый управляющий направляла отчеты о результатах процедуры банкротства должника в адрес кредитора.
Рассматривая довод жалобы о ненадлежащем принятии мер к выявлению в полном объеме имущества должника и включения его в конкурсную массу, судом установлено следующее.
В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлялись запросы в ГИБДД УВД по Приморскому краю, в Инспекцию ФНС России по г. Находке Приморского края, в Департамент Сельского Хозяйства и Продовольствия Приморского Края, отдел гостехнадзора с гостехинспекцией, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю, Краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, что подтверждается материалами дела.
Рассматривая довод кредитора о несвоевременном выявлении имущества должника - ? доля в уставном капитале ООО "РИК" судом установлено следующее.
В отчетах финансового управляющего от 23.04.2018, от 06.08.2018, от 06.11.2018, от 04.03.2019, от 30.07.2019 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражены сведения о сформированной конкурсной массе должника.
В связи с этим, довод кредитора отклоняется судом как необоснованный.
Следовательно, для удовлетворения жалобы в указанной части у суда нет оснований.
Рассматривая довод жалобы о несвоевременном обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В этих целях финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок (п. 7 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника, определениями суда от 01.02.2019 заявления оставлены без движения.
В связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, определениями суда от 10.04.2019 заявления возвращены финансовому управляющему.
Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим поданы заявления о признании сделок недействительными повторно, определениями суда от 24.05.2019 заявления приняты к производству.
Учитывая, что решением суда от 17.10.2017 Павлова Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждено Гиенко Т.А.; указанные сделки должны были быть проанализированы управляющим в разумный срок, поскольку находились в периоде подозрительности.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 в связи с пропуском финансовым управляющим Гиенко Т.А. срока исковой давности отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.07.2015, заключенного между Павловой Татьяной Петровной и Кондуфор Артуром Эрвиновичем.
С учетом изложенного судом установлено бездействие финансового управляющего, поскольку неправомерное бездействие арбитражного управляющего Гиенко Т.А. лишило кредиторов возможности пополнить конкурсную массу путем оспаривания сделки по специальным основаниям.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Необходимым условием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является причинение убытков должнику либо его кредиторам или наличие возможности причинения таких убытков.
В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего, поскольку приходит к выводу о том, что указанные случаи ненадлежащего исполнения обязанностей не может повлечь применение исключительной меры воздействия.
Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Павловой Татьяны Петровны Гиенко Татьяны Александровны, выразившиеся в:
- несвоевременном обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника.
В удовлетворении остальной части заявленных требований некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края" отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
