Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А51-19152/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (ИНН 2466242464, ОГРН 1112468044919, дата государственной регистрации 29.07.2011, юридический адрес: 660093, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Академика Вавилова, д.1, офис.306)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации 21.03.2005, юридический адрес: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, д.33)
об отмене постановления N10-916/19 по делу об административном правонарушении от 15.08.2019, прекращении производства по делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "Евразия Форест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N10-916/19 по делу об административном правонарушении от 15.08.2019, прекращении производства по делу,
Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что предоставление таможенному органу не правильно оформленного фитосанитарного сертификата не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ. Считает, что деяние, выраженное в предоставлении фитосанитарного сертификата с ошибкой в наименовании груза, является малозначительным, не несущим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняет какого-либо ущерба физическим или государству, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
Управление, предъявленные к нему требования оспорило, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления. Указав, что, вывоз подкарантинного груза за пределы территории Российской Федерации без надлежаще оформленного фитосанитарного сертификата образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.
Как установлено судом из материалов дела, 18.06.2019 на Гродековский фитосанитарный контрольный пост Управления поступило уведомление от 18.06.2019 ОАО "РЖД" о выявлении таможенными органами нарушения карантинных фитосанитарных требований при вывозе подкарантинной продукции (пиловочник ель, пихта) Обществом с территории Российской Федерации в железнодорожном вагоне N 92609080 (ТТН 27205964), а именно выявлено несоответствие сведений о наименовании подкарантинной продукции в фитосанитарном сертификате от 14.05.2019 N 156240405140519046 (далее - ФСС) и в товаросопроводительных документах.
В ФСС от 14.05.2019 N 156240405140519046 указано наименование продукции: пиломатериалы хвойных пород (ель, пихта), тогда как в проездных документах к вагону N 92609080 (ТТН 27205964) указано: пиловочник хвойных пород (ель, пихта).
Таким образом, административный орган установил, что ФСС от 14.05.2019 N 156240405140519046 не подтверждает соответствие подкарантинной продукции, загруженной в железнодорожном вагон N 92609080 карантинным фитосанитарным требованиям.
17.07.2019 Управлением в отношении ООО "Евразия Форест" составлен протокол об административном правонарушении N 10-916/19 по статье 10.2 КоАП РФ.
15.08.2019 Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Евразия Форест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ООО "Евразия Форест" привлечено к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ.
Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам N 12 "Руководство по фитосанитарным сертификатам" (далее - Международный стандарт N 12) фитосанитарные сертификаты, содержащие некорректную или ложную информацию, признаются недействительными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.
В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995 вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.
Указанное положение также содержится в статье 25 Закона о карантине растений.
Таким образом, указанный ФСС содержал сведения о наименовании продукции, противоречащие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в результате чего в соответствии с пунктом 3.1.1 Международного стандарта N 12 ФСС является недествительным и не подтверждающим соответствие карантинным фитосанитарным требованиям вывозимой партии подкарантинного груза, находящегося в вагоне N 92609080.
Таким образом, на ООО "Евразия Форест" лежала обязанность предоставить действующий ФСС, соответствующий товаросо-проводительным документам, на тот подкарантинный груз, вывоз которого он осуществлял по недействительному фитосанитарному сертификату, сопровождавшего подкарантинный груз. ООО "Евразия Форест" нарушило вышеуказанные требования. Административная ответственность за нарушение порядка вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной статьей 10.2 КоАП РФ.
Что касается возможности признать совершенное правонарушение малозначительным, то суд отмечает следующее.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия факта нанесения ООО "Евразия Форест" ущерба экономическим интересам государства, общественным отношениям, а также ввиду того, что выявленное правонарушение не является опасным, и не повлекло существенных негативных последствий, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, требование ООО "Евразия Форест" о признании незаконным постановления Управления подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 15.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10-916/19 в связи с малозначительностью правонарушения.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
