Определение Арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2019 года №А51-19129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А51-19129/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В.Горбачевой
ознакомившись с заявлением заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (ИНН 2721168966, ОГРН 1092721004364, дата регистрации: 23.07.2009, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 166, оф. 48)
к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" (ИНН 2526001201, ОГРН 1022501148031, дата регистрации: 25.02.1993, дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, адрес (место нахождения): 692010, Приморский край, Пожарский район, с. Новостройка, ул. Заводская, д. 17)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ООО "ПромМаш": Синельников С.А (доверенность б/н от 15.06.2019, паспорт);
от трудового коллектива: Широков Ю.С. (протокол, паспорт);
Геворгян А.А. (паспорт)
слушатель: Кошкарова А.В. (паспорт)
от арбитражного управляющего ОАО "Губеровский ремонтно-механический завод": Ларин Р.Е., паспорт, доверенность от 15.02.2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Губеровский РМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.11.2018 в отношении ОАО "Губеровский РМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222 (стр. 8).
Определением суда от 01.02.2019 Широков Юрий Савельевич освобожден от обязанностей временного управляющего ОАО "Губеровский РМЗ", временным управляющим назначен Лопанов Александр Николаевич, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29 (стр. 20).
22.07.2019 посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство кредитора ООО "ПромМаш" о принятии обеспечительных мер:
- в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества ОАО "Губеровский РМЗ" (перечень указан в ходатайстве);
- в виде запрета временному управляющему ОАО "Губеровский РМЗ" Лопанову А.Н. совершать действия, направленные на отчуждение (передачу в залог, согласование сделок по продаже) имущества должника;
- в виде запрета исполняющему обязанности генерального директора ОАО "Губеровский РМЗ" Геворгяну Амлету Айказовичу совершать действия, направленные на отчуждение (передачу в залог) имущества должника.
В обоснование заявления ООО "ПромМаш" указывает, что ему стало известно, что ОАО "Губеровский РМЗ" заключил договор на проведение оценки N19 с ООО "Оценка - Сервис", в связи с чем кредитор обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ООО "ПромМаш" настаивает на принятии обеспечительных мер, поскольку они направлены на обеспечение сохранности имущества должника. На вопрос суда имеется ли у должника на настоящий момент какое-либо имущество, кроме того недвижимого имущества, которое указано в договоре на оценку N 19, заявитель затруднился ответить.
Иные участники арбитражного процесса возражают против принятия обеспечительных мер.
Рассмотрев заявление и прилагаемые к нему документы, а также заслушав непосредственных участников арбитражного процесса, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).
Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 55 следует, что право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как установлено судом, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба кредитору; не подтверждена необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно заявленных обеспечительных мер.
Желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов не свидетельствует об обоснованности рассматриваемого заявления.
Суд также отмечает следующее.
На вопрос суда, имеется ли у должника на настоящий момент какое-либо имущество, кроме того недвижимого имущества, которое указано в договоре на оценку N 19, заявитель затруднился ответить.
Представитель временного управляющего сообщил, что все действия должником согласуются с временным управляющим. Намерений продать недвижимое имущество у должника на настоящий момент не имеется. Проведение оценки было необходимо для целей проведения процедуры наблюдения.
В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения для совершения органами управления должника с даты введения процедуры наблюдения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Такие сделки могут совершаться должником лишь с письменного согласия временного управляющего.
Согласно норме абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.
Судом установлено, что заявителем не представлено:
- доказательства наличия у должника на настоящий момент какого-либо имущества, кроме того недвижимого имущества, которое указано в договоре на оценку N 19;
- доказательств, подтверждающих совершение должником действий по отчуждению, сокрытию, уничтожению вышеуказанного недвижимого имущества либо о наличии у ОАО "Губеровский РМЗ" такого намерения, что может привести к уменьшению количества имущества должника и затруднить расчеты с кредитором в последующем;
- доказательств одобрения советом директоров либо общим собранием участников ОАО "Губеровский РМЗ" заключения о крупной сделке либо принятия решения, касающегося реализации активов должника балансовая стоимость которых составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.
Заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках основного дела. Заявителем не доказало наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить какой-либо судебный акт Арбитражного суда Приморского края.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают признакам разумности и обоснованности, соразмерности заявленным требованиям, обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон закрепленному в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер".
Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш" о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромМаш" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано с учетом положений абз. 8 п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка