Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2019 года №А51-1911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N А51-1911/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)
к администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101),
третье лицо: Администрация Хорольского муниципального района, Управление федерального казначейства по Приморскому краю, Диденко А.В.
о признании прекращенными обязательств по договору аренды от 14.11.2016 N61 в размере 18666,67 руб. на основании зачета требований
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика - не явились, извещены;
от Администрации Хорольского муниципального района - не явились, извещены;
от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Рахматуллаева Э.А. по доверенности от 22.03.2019,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" обратилось с заявлением к Администрации Ярославского городского поселения о признании обязательства по договору аренды N 61 от 14.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:21:030101:2253 за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в размере 18666,67 рублей и обязательства в размере 18666,67 рублей, по исполнительному листу ФС004318883 от 13.08.2015, выданному на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края, прекращенными.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту- АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление федерального казначейства по Приморскому краю, Диденко А.В.
Представители истца, ответчика, Администрации Хорольского муниципального района, Диденко А.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.
От истца, Диденко А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.
Как следует из текста заявления, истец считает, что поскольку заявление о зачете встречных однородных требований, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора отвечает указанным в статьях 154, 154 ГК РФ признакам гражанско-правовых сделок, которые могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения, в том числе для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, то обязательства общества по внесению арендных платежей в спорном периоде могут быть прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований. При этом Общество считает, что Администрация Ярославского поселения в случае наличия разногласий по вопросу распределения бюджетных доходов от сдачи в аренду земельного участка вследствие проведения зачета требований может обратиться с соответствующими требованиями к главному администратору доходов бюджета.
Администрации Ярославского городского поселения с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что Бюджетным кодексом РФ не предусмотрен порядок зачета взаимных требований для муниципальных организаций. Согласно бюджетному законодательству участники бюджетного процесса должны обеспечивать выполнение денежных обязательств. При этом сообщила, что в Администрации Ярославского городского поселения находится исполнительный лист ФС N 004318883. На дату судебного заседания задолженность администрации по данному исполнительному документу перед взыскателем составляет 6600,18 рублей. Остальная задолженность была перечислена в адрес первоначального кредитора ООО "Импульс".
От Администрации Хорольского муниципального района в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции. Администрация считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, полагает, что нормы бюджетного законодательства устанавливают особенности учёта средств, поступающих в бюджет соответствующего уровня, а также порядок исполнения бюджета и обращения взыскания на средства бюджета, проведение зачёта в данном случае невозможно. Полагает, что иное, привело бы к нарушению прав бюджета Хорольского муниципального района, выразившемуся в неполучении части дохода (50%)от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений. При этом, администрация никаких долговых обязательств ни перед истцом, ни перед ответчиком не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю представил письменные пояснения. Пояснил, что органы Федерального казначейства не обладают полномочиями по возможности прекращения обязательств зачётом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства. Настаивает на том, что в данном случае, финансовым органом муниципального образования Ярославского городского поселения является Администрация Ярославского городского поседения. Также пояснил, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Импульс" на счет администрации Ярославского городского поседения не возвращались.
Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" и Администрацией Хорольского муниципального района заключен Договор аренды земельного участка от 14.112016 N61, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору для производственных нужд земельный участок площадью 3906 кв.м, кадастровый номер 25:21:030101:2253, находящийся примерно в 868 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, шт. Ярославский, ул. Школьная.1.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 14.11.2016 по 13.11.2026. По акту приёма - передачи указанный земельный участок передан арендатору.
Земельный участок предоставлен на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и относится к категории земельного участка государственная собственность на которые не разграничена. Участок расположен на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края.
Согласно пункту 3.1 договора размер годовой платы за земельный участок составляет 32000 руб., в месяц 2666,66 руб.
В соответствии в пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, либо, по желанию арендатора, арендная плата уплачивается единовременно путем перечисления в Управление федерального казначейства по Приморскому краю (администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
Распоряжение арендуемым обществом земельным участком стало входить в полномочия Администрации Ярославского городского поселения, как органа местного самоуправления Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края.
С момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ (01.03.2015) полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории пгт Ярославский, в силу вышеуказанной нормы права перешли к администрации поселения как органу местного самоуправления поселения.
Как следует из искового заявления, в соответствии со счетом N 52 от 25.07.2018, общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" имеет непогашенную задолженность перед Администрацией по указанному договору аренды по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в размере 18666,67 руб.
В то же время, Администрация Ярославского городское поселения имеет задолженность перед ООО "Тихоокеанская технологическая компания" в размере 661903,56 рублей на основании исполнительных листов, срок оплаты которых наступил ( п.7 ст. 242.5 БК РФ), выданных по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Приморского края.
Как указал истец, указанные исполнительные листы находятся на исполнении в Администрации с 2014 года, что подтверждается актом сверки от 01.07.2018 подписанным между Администрацией и Обществом.
Полагая, что обязанность Администрации по оплате исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края и обязанность общества по оплате арендных платежей, по договору аренды земельного участка носят однородный характер, поскольку являются денежными требованиями сторон друг к другу, общество 03.08.2018 направило в адрес Администрации заявление исх. N 54 о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ встречных однородных (денежных) требований на сумму 18666,67 рублей по исполнительному листу ФС 004318883 от 13.08.2015 (частично на сумму 18666,67 руб.) по делу NА51-2793/2015 Арбитражного суда Приморского края.
В заявлении, общество указало, что по состоянию на 01.08.2018 Администрация Ярославского городского поселения имеет задолженность перед ООО "Тихоокеанская технологическая компания" в размере 661903,56 рублей, на основании: исполнительных листов, выданных по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Приморского края. При этом, по состоянию на 03.08.2018 ООО "Тихоокеанская технологическая компания", имеет задолженность перед администрацией Ярославкого городского округа в размере 18666,677 руб. по договору аренды земельного участка N 61 от 14.112016 с кадастровым номером 25:21:03010:2253.
Обществом в адрес Администрации 05.08.2018 был направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого дебиторская задолженность Администрации была уменьшена на сумму 18666,67 рублей в порядке зачета.
Сумма в размере 18666,67 рублей согласно акта сверки, была засчитана обществом в счет оплаты по исполнительному листу: ФС 004318883 от 13.08.2015 частично на сумму 18667,67 рублей по делу NА51-2793/2015 Арбитражного суда Приморского края.
Общество письмом от 05.08.2018 исх.N55 уведомило Администрацию, что задолженность по арендной плате в размере 18666,67 рублей за земельный участок по договору аренды N 61 от 14.112016 прекращена путем зачета встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ, путем направления заявления исх. N 54 от 03.08.2018. Датой проведения зачета является 07.08.2018, дата получения заявления.
Письмом от 09.08.2018 N 1360 Администрация Ярославского городского поселения сообщала обществу о том, что заявление о зачёте взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, не может быть удовлетворено. В обоснование своей позиции, Администрация сослалась на то, что земельный участок предоставлен на основании ст. 39.3 ЗК РФ и относится к категории земельного участка государственная собственность на которые не разграничена. Бюджет Ярославского городского поселения от арендных платежей за земельные участки, собственность на которые не разграничена получает только 50 процентов арендных платежей, остальные 50 процентов поступают в бюджет муниципального района. Более того Бюджетным кодексом РФ не предусмотрен порядок зачета взаимных требований.
ООО "Тихоокеанская технологическая компания", посчитав доводы Администрации о недопустимости зачета необоснованными, полагая, что обязательства ответчика по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Приморского края и обязательства общества по договору аренды носят однородный характер, поскольку являются денежными требованиями сторон друг к другу, считает указанные обязательства прекращенными на основании зачета требований, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами имеются обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда", возникшие из договора аренды земельного участка N 61 от 14.11.2016.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.03.2015) в ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона (в редакции указанного Закона N171-ФЗ) предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.
Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Материалами дела, а именно, почтовым уведомлением подтверждено получение ответчиком - 07.08.2018 заявления истца о зачете встречных однородных требований от 03.08.2018 N 54.
Довод ответчика о том, что Бюджетным кодексом РФ не предусмотрен порядок зачета взаимных требований, суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.
Спорные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.
Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, отношения сторон по исполнению договора от 14.11.2018 подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а к отношениям по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным по названному договору, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса РФ, так как ни арендодатель, ни арендатор в этом случае не являются участниками бюджетных отношений.
Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя и арендатора.
Суд отмечает, что на невозможность применения норм бюджетного законодательства к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях Президиума от 16.06.2009 N998/09, от 02.11.2010 N7971/10, от 14.12.2010 N8893/10.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимания положения статьи 2 ГК РФ, а также статей 1, 6 Бюджетного кодекса РФ, суд отмечает, что нормы бюджетного законодательства не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора аренды.
В случае наличия разногласий по вопросу распределения бюджетных доходов от сдачи в аренду земельных участков вследствие состоявшегося зачета требований общества и администрации Ярославского городского поселения, такой спор может быть разрешен при условии предъявления администрацией района соответствующих требований к администрации поселения.
Доводы ответчика о том, что зачет не мог быть произведен в связи с особенностью обращения взыскания на средства местного бюджета, судом не принимаются во внимание ввиду следующего. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, отсутствие в Бюджетном кодексе РФ положений о зачете однородных требований при исполнении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как данное исполнение (зачет) предусмотрено нормами гражданского законодательства.
Тот факт, что одной из сторон гражданско-правовых отношений является орган местного самоуправления, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.
Случаи недопустимости прекращения обязательств зачетом определены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; пожизненном содержании; взыскании алиментов; обязательства, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие любого из выше перечисленных ограничений. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (абзац 1 пункта 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65). При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Таким образом, оценив представленные в дело документы, суд установил наличия задолженности истца перед ответчиком по договору аренды, о зачете которой заявлено истцом.
Оценивания наличие оснований и размера задолженности ответчика перед истцом, суд установил следующее.
Между ООО "Импульс" "Цедент" и ООО "Тихоокеанская технологическая компания" (Цессионарий) заключен договор уступки денежного обязательства N 2/т от 16.06.2017, согласно которого цедент уступает цессионарию право денежного требования в размере 27000 руб. к администрации Ярославского городского поселения за счет казны городского поселения в объемах и на условиях установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-2793/2015 по исполнительному листу серии ФС 004318883, выданного 13.08.2015.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уведомление о переуступке денежных обязательств по исполнительному листу серии ФС 004318883, выданного по делу N А51-2793/2015, направлено в адрес Администрации 22.06.2017.
Однако, Администрация Ярославского городского поселения сообщила, что информацией о переуступке права требования по исполнительному листу ФС 004318883 от 13.08.2015 года не располагает, в связи с чем, оплату по указанному исполнительному листу производила в адрес ООО "Импульс" - в соответствии с исполнительным документом.
В обоснование представлены копии платежных поручений на общую сумму 20399,82рублей, в том числе, N 349 от 14.07.2017, N 407 от 08.09.2017, N 459 от 16.08.2017, N 518 от 13.10.2017, N 584 от 16.11.2017, N 674 от 15.12.2017, N 27 от 31.01.2018, N 58 от 15.02.2018, N 107 от 16.03.2018, N 159 от 13.04.2018, N 224 от 28.05.2018, N 270 от 15.06.2018, N 319 от 18.07.2018, N 366 от 16.08.2018, N 413 от 28.09.2018, N 445 от 16.10.2018. N 530 от 23.1 1.2018, N 570 от 18.12.2018, N 27 от 05.02.2019, N 60 от 15.02.2019, N113 от 20.03.2019, а также справка о состоянии расчетов, согласно которой задолженность по исполнительному листу ФС004318883 от 13.08.2015 составляет 6600рублей 18 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
В ходе судебного разбирательства, представитель Федерального казначейств пояснил, что учредителем и директором как цедента, так и цессионария выступает одно и тоже лицо - Диденко Антон Владимирович.
Из информации предоставленной налоговым органом в отношении ООО "Импульс" (цедент) судом установлено, что генеральным директором является Диденко А.В., он же является генеральным директором ООО "Тихоокеанская технологическая компания" (цессионарий). При этом, ООО "Импульс" 05.02.2019 прекратило свою деятельность.
Между тем, из информации, представленной ПАО "Дальневосточный банк" счет был закрыт только 18.04.2019. Но момент закрытия счета денежные средства на счете отсутствовали.
Из материалов дела, в том числе, пояснений Управления Федерального казначейства следует, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Импульс" в размере 20399,82рублей на счет администрации Ярославского городского поседения не возвращались.
Привлеченный к участию в дело в качествен 3-его лица Диденко Антон Владимирович для дачи пояснений относительно денежных средств, перечисленных Администрацией Ярославского городского поселения в адрес ООО "Импульс", в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что уступка права требования денежного обязательства по исполнительному листу серии ФС N 004318883 была осуществлена ООО "Тихоокеанская технологическая компания", генеральным директором которого является Диденко А.В., который одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО "Импульс", суд, оценивая все документы и обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что сделка является для общества сделкой с заинтересованностью и совершена в целях уклонения от обязанности оплачивать арендные платежи по договору аренды.
При этом, суд считает, Диденко А.В. являющийся генеральным директором ООО "Импульс" и одновременно являющийся генеральным директором ООО "Тихоокеанская технологическая компания" не мог не знать, что платежи, поступающие от Администрации Ярославского городского округа на счет ООО "Импульс", производятся необоснованно, однако мер к возврату незаконно поступивших на счет ООО "Импульс" денежных средств в адрес Федерального казначейства, либо ООО "Тихоокеанская технологическая компания" предпринято не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по исполнительному листу ФС 004318883 от 13.08.2015 на момент обращения истца в суд с настоящим иском прекращены перед кредитором частично путем оплаты денежных средств в размере 20399,82рублей.
В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по указанному исполнительному документу с учетом договора цессии составляет 6600,18рублей
С учетом изложенных выше обстоятельства, суд считает, что заявление о зачете встречных однородных требований подлежит удовлетворению частично, и прекращает взаимные обязательства сторон в сумме 6600,18 руб. рублей путем проведения зачета встречных однородных требований.
В остальной части заявленные ООО "Тихоокеанская технологическая компания" требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, а ответчик согласно ст.333.17 НК РФ освобождён от ее уплаты, при том, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, расчет государственной пошлины произведен судом исходя из размера госпошлины, подлежащей при оплате требований имущественного характера. Цена иска определена судом исходя из суммы, на которую заявлен зачет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" перед администрацией Ярославского городского поселения по договору аренды N61 от 14.11.2016 земельного участка с кадастровым 25:21:030101:2253 за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в размере 6600рублей 18копеек и обязательства администрации Ярославского городского поселения перед обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" в размере 6600рублей 18копеек по исполнительному выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края ФС 004318883 от 13.08.2015 по делу N А51-2793/2015 на сумму 27000рублей, прекращенными на основании зачета требований.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" в доход федерального бюджета 1293рубля государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка