Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 мая 2019 года №А51-19060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N А51-19060/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемтюговой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991) к индивидуальному предпринимателю Кучеруку Вячеславу Валерьевичу (ИНН 253611048746, ОГРН 317253600026632, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2017)
о взыскании 23 641 рубля 94 копейки
от истца - представитель Понитаев В.И., доверенность от 12.04.2019 N1-3/899 (срок действия по 31.12.2019), удостоверение N5272;
от ответчика - не явился, извещен.
установил: Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучеруку Вячеславу Валерьевичу о взыскании 23 641 рубля 94 копейки, из которых 23 320 рублей 54 копейки неосновательное обогащение, 321 рубль 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 21.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 14.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования мотивированы незаконным размещением ответчиком рекламной конструкции на сооружениях в районе ул.Буковая,12 в г.Владивостоке.
Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации надземные пешеходные виадуки являются самостоятельными линейными объектами, расположенными в границах автомобильных дорог (являющихся так же линейными объектами). Право собственности на спорные линейные объекты Муниципальным образованием город Владивосток не оформлялось. По мнению ответчика, объекты, на которых предпринимателем размещены рекламные конструкции - бесхозные. Поскольку, администрация города Владивостока не представила надлежащих документов, подтверждающих право собственности на надземный пешеходный переход (линейный объект) в районе дома N 12 по улице Буковая, то, в этой связи является ненадлежащим истцом по данному делу.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Приморского края от 19.02.2015 N 40-ра создано Краевое государственное казенное учреждение "Приморская реклама и информация" (далее - Учреждение).
В соответствии с уставом Учреждения, одним из видов деятельности Учреждения является осуществление мониторинга мест установки, эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Владивостокского городского округа на предмет выявления нарушений действующего законодательства о рекламе (пункт 2.3 устава).
В целях осуществления возложенных на него функций, Учреждением 04.04.2018 произведен осмотр с выездом на место установки рекламных конструкций: баннер на сооружении (РК1) и баннер на сооружении (РК2), расположенных по адресу: г.Владивосток, Буковая,12. В результате проведенного осмотра выявлен факт незаконного размещения неустановленными лицами вышеуказанных рекламных конструкций. Данные обстоятельства зафиксированы в Актах осмотра от 02.02.2018 N 3884, 3885.
По результатам рассмотрения документов, представленных Учреждением, комиссией по демонтажу рекламных конструкций 27.03.2018 принято решение о демонтаже спорных рекламных конструкций, расположенных на надземном пешеходном переходе в районе дома N 12 по улице Буковая. Демонтаж был осуществлён 29.03.2018 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа. Указанное обстоятельство подтверждается актами о демонтаже двух рекламных конструкций от 29.03.2018.
03.05.2017 в адрес администрации г.Владивостока поступило заявление вх.N 5165СП от ИП Кучерука Вячеслава Валерьевича о возврате принадлежащих ему рекламных конструкций, размещаемых ранее и демонтированных по адресу: г.Владивосток, ул.Буковая,12.
Претензией от 08.05.2018 N 19-473 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость размещения 2 рекламных конструкций за период с 02.02.2018 по 29.03.2018 в размере 23320 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 рубль.
Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что указанные рекламные конструкции установлены и использовались предпринимателем без правовых оснований, в результате чего ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённых договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Таким образом, Федеральный закон "О рекламе" предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения. Однако такое разрешение ответчиком получено не было, что последним не оспаривается.
Следовательно, размещение спорной рекламной конструкции (факт размещения ответчиком не оспаривается) произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, без разрешения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Администрация является ненадлежащим истцом по рассматриваемым требованиям, поскольку не является собственником объекта, на котором размещалась рекламная конструкция, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
По смыслу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности, а иными словами осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог распределено между различными органами и организациями в зависимости от принадлежности автомобильной дороги на соответствующем вещном праве тому или иному субъекту.
Осуществление дорожной деятельности - собирательное понятие, включающее в себя разнообразные мероприятия, связанные с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом не только автомобильных дорог, но и объектов дорожного сервиса. В частности, в перечень мероприятий по содержанию автомобильных дорог включены мероприятия по содержанию мостовых сооружений, паспортизация автомобильных дорог, мероприятия по реконструкции и строительству автомобильных дорог предполагают также устройство надземных пешеходных переходов, строительство мостовых переходов и т.д., и т.п.
В соответствии с Приложением к Приказу Минтранса России от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта" надземные и подземные пешеходные переходы отнесены к объектам транспортной инфраструктуры.
Как следует из письма Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока надземные пешеходные переходы, расположенные в районе дома N 12 по улице Буковая и в районе дома N 275 по улице Калинина возводились в рамках строительства объекта "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог". Указанные переходы являются конструктивными элементами данного объекта, переданного в муниципальную собственность (кадастровый номер 25:28:000000:9003).
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 151481 следует что, муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит Сооружение - Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог, назначение 7.4 сооружения дорожного транспорта протяженностью 5 340 м, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:9003, о чем в ЕГРН 10.01.2014 сделана запись регистрации N 25-25-01/221/2013-073.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU2530400-24 от 29.12.2012, Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог в сведения об объекте капитального строительства включены 5 надземных пешеходных перехода.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт сооружения "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог", протяженностью 5340 м, с кадастровым номером 25:28:000000:9003.
Из представленной информации Управлением муниципальной собственности г.Владивостока в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа учтено сооружение с кадастровым номером 25:28:000000:9003 с наименованием "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог, протяженностью 5340, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2018 N 25/000/002/2018-509720, а также выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 17.12.2018 N 34116.
Основанием регистрации права муниципальной собственности являются распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.10.2013 N 470-ри, от 21.11.2013 N 508-ри.
Согласно Приложению N 2 к распоряжению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.10.2013 N 470-ри сооружение "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог", в том числе, местоположение г.Владивосток, Буковая, 12 (пункт 7 Приложения) предано в собственность Владивостокского городского округа.
Основанием учета сооружения в реестре муниципального имущества являются постановление администрации г.Владивостока от 07.04.2014 N 4253 "О включении в состав муниципальной казны города Владивостока и принятии на баланс Управления муниципальной собственности г.Владивостока.
В реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа учтено сооружение с кадастровым номером 25:28:000000:9003 с наименованием Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл -мостовой переход через бухту Золотой Рог, протяженностью 5340,0 м (запись ЕГРН о праве муниципальной собственности от 10.01.2014 N 25-25-01/221/2013-073).
Таким образом, сооружения, на которых были размещены рекламные конструкции: баннер на сооружении (РК1) и баннер на сооружении (РК2), принадлежащие ИП Кучерук В.В., являются собственностью муниципального образования города Владивостока.
На основании изложенного, доводы предпринимателя о бесхозности сооружений, на которых ответчик разместил свои рекламные конструкции, не нашли своего документального подтверждения.
При таких обстоятельствах, документального подтверждения правомерности размещения рекламных конструкций ответчиком представлено.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В связи с тем, что договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции сторонами не заключался, разрешение в установленном законом порядке ответчиком не получалось, а ответчик пользовался соответствующим рекламным местом, суд полагает, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования муниципального рекламного места, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся им.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.
Расчет произведен в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, предусмотренными муниципальным правовым актом от 24.12.2015 N 245-МПА "О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций ...".
Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Период неосновательного обогащения определен истцом правомерно с 09.10.2017 (дата выявления нарушения и составления акта) по 20.12.2017 (дата демонтажа рекламной конструкции).
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Таким образом, установив момент возникновения и прекращения денежного обязательства, отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие доказательств возврата денежной суммы истцу, суд признал требование истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 рубль 40 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 по 08.05.2018.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом изложенной правовой позиции и установленных фактических обстоятельств дела начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.
Поскольку ответчик в нарушение закона возврат полученных денежных средств не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.
Расчет, предъявленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.
Так как истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучерука Вячеслава Валерьевича (21.02.1989 г.р., г.Владивосток, ИНН 253611048746, ОГРН 317253600026632, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2017) в пользу Администрации города Владивостока 23 641 рубля 94 копейки, из которых 23 320 рублей 54 копейки неосновательное обогащение, 321 рубль 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучерука Вячеслава Валерьевича (21.02.1989 г.р., г.Владивосток, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2017) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В.Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка