Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А51-19052/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А51-19052/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" (ИНН 8203010714, ОГРН 1094182000296, дата регистрации 25.11.2009, адрес: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с.Ивашка, ул.Школьная, д.4)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата регистрации 21.03.2005, адрес: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, д.33)
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 N06-54/19; о взыскании 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;
установил: акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" (далее - общество, заявитель, АО "Колхоз им. Бекерева") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, ответчик, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) о признании незаконным и отмене Постановления от 31.07.2019 N06-54/19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 100000 руб.
Определением суда от 04.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Заявитель в обоснование требований указал, что 31.07.2019 был привлечен Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с тем, что при осмотре рыбопродукции в рефрежираторных вагонах, в целях осуществления государственного контроля и идентификации продукции на предмет соответствия сопроводительным документам, нарушил температурный режим хранения в толще рыбопродукции.
Общество факт совершения вменяемого ему административного правонарушения по существу не оспорило, вместе с тем указало, что Управлением не учтен тот факт, 26.06.2019 осуществлялась перегрузка рыбопродукции с борта т/р "Айс Стрим" в рефрижераторные вагоны, а повышение температуры воздуха и температуры в толще рыбопродукции произошло по естественным причинам, в связи с осуществлением погрузо-разгрузочной деятельности, что допустимо согласно п. 61 Технического регламента Евразийского экономического союза (далее - TP ЕАЭС) 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 N 162.
Управление представило письменный отзыв, согласно которому против требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку АО "Колхоз им. Бекерева" нарушило температурный режим хранения в толще рыбопродукции.
Из материалов дела суд установил, что 20.06.2019 заявителем на т/р "Айс Стрим" в порт Владивосток для хранения была поставлена следующая рыбопродукция: минтай обезглавленный мороженый глазированный, в количестве 3620 мест (дата изготовления с 03.06.2019 по 10.06.2019); треска тихоокеанская потрошённая без головы мороженая глазирования, в количестве 3620 мест (дата изготовления с 03.06.2019 по 10.06.2019). |
Рыбопродукция была изготовлена на СРТМ "Камчатска Харвест" АО "Колхоз им. Бекерева", все необходимые документы для перевозки и хранения: коносамент 34/2 от 11.06.2019; ветеринарные свидетельства Формы 2 NN2102555212, 2102555216, 2102555218, 2102555222, 2102666248 от 14.06.2019; NN2096610779, 2096621430, 2096749126, 2096765585 от 13.06.2019; удостоверения качества N92-100 от 11.06.2019 были оформлены надлежащим образом.
26.06.2019 часть рыбопродукции: минтай обезглавленный мороженый глазированный, в количестве 377 мест и треска тихоокеанская потрошённая без головы мороженая глазированная, в количестве 518 мест перегружалась с т/р "Айс Стрим" в рефрижераторные вагоны NN83314658, 87797726 которые находились на территории ООО "ДВ Порт" по адресу г. Владивосток, ул. Босфора, д. 3. |
26.06.2019 в целях осуществления государственного контроля и идентификации продукции на предмет соответствия сопроводительным документам, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с участием представителя заявителя произведен осмотр рыбопродукции в рефрижераторных вагонах NN83314658, 87797726 на территории ООО "ДВ Порт".
В ходе осмотра производился замер температуры рыбопродукции, в рефрижераторном вагоне N83314658, температура в толще рыбопродукции (в теле рыбы) минтай обезглавленный мороженый глазированный составила минус 16,3 °С; в рефрижераторном вагоне N87797726 температура в толще рыбопродукции (в теле рыбы) треска тихоокеанская потрошённая без головы мороженая глазированная составила минус 16,4 °С.
По результатам осмотра 26.06.2019 Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N06-54/19.
Также 26.06.2019 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области было выдано Предписание N23 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, в части приведения температурного режима в толще указанной рыбопродукции в рефрижераторных вагонах N83314658, N87797726 в соответствии с требованиями п. 16, п. 57 Технического регламента Евразийского экономического союза 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - TP ЕАЭС 040/2016), то есть до минус 18 °С.
Данное предписание было исполнено в полном объеме, о чем 28.06.2019 АО "Колхоз им. Бекерева" известило ответчика и ходатайствовало о повторном осмотре указанных вагонов.
28.06.2019 Управлением был проведен повторный осмотр рыбопродукции в рефрижераторных вагонах NN 83314658, 87797726, по результатам которого составлен акт N12/1705-р от 28.06.2019 ветеринарно-санитарного досмотра о соответствии температурного режима в толще рыбопродукции, а именно минус 18 °С.
18.07.2019 в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и 31.07.2019 вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
По правилам ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективную сторону правонарушения составляет действие (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и, связанным с требованиями к продукции, процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Из материалов дела следует, что 26.06.2019 при проведении осмотра и замера температуры в толще рыбопродукции, находящейся в рефрижераторных вагонах NN83314658, 87797726 установлено: в рефрижераторном вагоне N83314658 температура в толще продукции (в теле рыбы) - минтая б/г мороженого глазированного, изготовителя СРТМ "Камчатка Харвест" АО "Колхоз им. Бекерева" составила минус 16,3 °С; в рефрижераторном вагоне N87797726, температура в толще продукции - трески ПБГ мороженой, глазированной, изготовителя СРТМ "Камчатка Харвест" АО "Колхоз им. Бекерева" составила минус 16,4 °С.
Согласно пункта 16 TP ЕАЭС 040/2016, к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта, выше минус 18 °С.
В соответствии с пунктом 57 TP ЕАЭС 040/2016, при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно, мороженная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °С.
Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Вышеперечисленные факты указывают на несоблюдение АО "Колхоз им. Бекерева" законодательства Российской Федерации в области государственного технического регулирования, обязательных требований к продукции, установленных требованиями пунктов 16, 57 TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 N 162.
Таким образом, АО "Колхоз им. Бекерева" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, п. 16, п. 57 TP ЕАЭС 040/2016, ТУ 9261-006-26191641-01 "Рыба мороженая", в соответствии с которыми изготовлен товар, выразившееся в несоблюдении требований к процессам хранения и перевозки подконтрольного товара с нарушением температурного режима в теле рыбы.
Ссылка заявителя на пункт 61 TP ЕАЭС 040/2016 о повышении температуры воздуха в холодильных камерах во время загрузки или выгрузки пищевой рыбной продукции допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не должны превышать 2 °C, судом не принимается, поскольку в указанном пункте говориться о колебаниях температуры воздуха в холодильных камерах, а при проведении осмотра рыбопродукции замеры проводились в толще тела рыбы.
Доказательства невозможности соблюдения АО "Колхоз им. Бекерева" требований действующего законодательства суду не представлены.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.
При назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, согласно ч. ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не может быть применена в данном споре, так как обстоятельства, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, не могут быть применены при назначении наказания в отношении АО "Колхоз им. Бекерева", в связи с тем, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, хотя юридическое лицо, а также его работники впервые совершили административное правонарушение, и назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Из чего следует, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в данном случае отсутствуют.
Обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат, в то же время установлено, что у АО "Колхоз им. Бекерева" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все, зависящие от него меры по их соблюдению в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе при отсутствии причинении вреда или возникновения угрозы причинению вреда жизни и здоровью людей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент принятия спорного постановления не истек.
Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения организации от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не считает, что допущенное заявителем правонарушение является несущественным, формальным. Не соблюдение требований к хранению рыбопродукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения.
Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по хранению не соответствующих требованиям нормативных документов.
Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий употребления рыбопродукции с нарушением требований правил ее хранения, может причинить вред жизни и здоровью граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с положением заявителя и совершенным им административным правонарушением, назначенное заявителю спорным постановлением административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено управлением правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд считает причины пропуска срока на обжалования Постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 N06-54/19 уважительными, в связи с чем, восстанавливает срок на обжалование.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.08.2019 N3499 государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 208, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 N06-54/19.
Отказать акционерному обществу "Колхоз им. Бекерева" в признании незаконным и отмене признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 N06-54/19.
Возвратить акционерному обществу "Колхоз им. Бекерева" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 N3499 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Колтунова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
