Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года №А51-18958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А51-18958/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" о приостановлении исполнительного производства по делу по иску
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанович Дмитрия Андреевича (ИНН 251002291001, ОГРН 312251003800018, дата регистрации 07.02.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (ИНН 2538056170, ОГРН 1022501907780, дата регистрации 30.11.2002)
о взыскании 11 560 000 рублей,
третьи лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", закрытое акционерное общество "СельхозКомплектСервис", открытое акционерное общество "Автодизель", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный автоцентр".
при участии в заседании:
от заявителя, взыскателя, третьих лиц: представители не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанович Дмитрий Андреевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" о взыскании 11 560 000 рублей уплаченной за товар стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефановича Дмитрия Андреевича, 03.09.1986 года рождения, уроженца г. Лесозаводск Приморского края, взыскано 11 560 000 рублей уплаченной за товар стоимости, а также 80 800 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 020274979.
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в их отсутствие.
Заявитель просит приостановить исполнительное производство по настоящему делу, в связи с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания приостановления судом исполнительного производства.
Так исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной нормы, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство, изложенный в части 1 статьи 39 указанного Закона является исчерпывающим.
Заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие оснований для приостановления исполнительного производства, связав только данное требование с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав его в просительной части последнего.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "ПрофМаш-ДВ".
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 184-185 АПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" о приостановлении исполнительного производства отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья А.А. Хижинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка