Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А51-18954/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А51-18954/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Индустрия" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Индустрия" (ИНН 2722090180, ОГРН 1092722007487, дата регистрации в качестве юридического лица 11.12.2009)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
о признании недействительным (незаконным) решения N7664/04-03 по делу N 025/07/3.2-696/2019 от 20.08.2019;
о признании незаконным предписания N025/07/3.2-696/2019 от 22.08.2019,
третьи лица:
ООО "Чистая вода" (ИНН 2722050237, ОГРН 1052740537178, дата регистрации в качестве юридического лица10.10.2005);
ООО "Гран тех" (ИНН2722124707, ОГРН 1192724001997, дата регистрации в качестве юридического лица 28.01.2019);
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трэйд Индустрия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление) о признании недействительным (незаконным) решения N7664/04-03 по делу N 025/07/3.2-696/2019 от 20.08.2019 и предписания N025/07/3.2-696/2019 от 22.08.2019.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявления в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 7664/04-03 по делу 025/07/3.2-696/2019 от 20 августа 2019 года и предписания N 025/07/3.2-696/2019 от 22 августа 2019 года, вынесенных в отношении Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в связи с проведением им аукциона по двум частям заявок по извещению N 31908159947, размешенному 01 августа 2019 года на сайте "zakupki.ru".
Также заявитель просил запретить Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа совершать действия, направленные на проведение им аукциона по двум частям заявок по извещению N 31908159947, размешенному 01 августа 2019 года на сайте "zakupki.ru", начиная с этапов "Работа комиссии" и "Подача заявок".
В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит доводы о том, что как следует из журнала событий, отражённых на сайте "zakupki.ru", 27.08.2019 аукцион по двум частям заявок по извещению N31908159947 переведён на этап "Работа комиссии" с этапа "Подача заявок" (т.е. на основании решения и предписания антимонопольного органа закупка началась проводится с самого начала, без подведения итогов и определения победителя аукциона).
В связи с данными обстоятельствами, по мнению заявителя, существует реальная угроза нарушения прав ООО "Трэйд Индустрия" для признания его победителем аукциона и заключения с ним контракта с заказчиком - МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округом, поскольку в случае повторного проведения аукциона может быть исключена возможность заключения договора по результатам аукциона.
Суд, рассмотрев заявление общества об обеспечении заявления, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, в том числе и в случае удовлетворения требований заявителя, заявитель по делу не привел обоснования и не представил документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта по делу.
При этом само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.
При этом суд исходит из оценки и соотносимости заявленной обеспечительной меры, предмета спора и существа оспариваемого решения.
Решением N7664/04-03 по делу N 025/07/3.2-696/2019 от 20.08.2019 Приморским УФАС сделаны выводы о признании жалобы ООО "Чистая вода" на действия заказчика - МУП "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа при проведении аукциона с двумя частями заявок на поставку фильтрующих материалов из гранодиорита (извещение N31908159947) обоснованной; признан факт нарушения заказчиком положений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения указано на выдачу заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений, а пунктом 4 - на передачу материалов дела ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства.
Доводы общества о том, что существует реальная угроза нарушения прав ООО "Трэйд Индустрия" для признания его победителем аукциона и заключения с ним контракта с заказчиком - МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округом, поскольку в случае повторного проведения аукциона может быть исключена возможность заключения договора по результатам аукциона, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.
Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.
Что касается требования общества о приостановлении действия оспариваемого предписания N025/07/3.2-696/2019 от 22.08.2019, то суд также не находит его обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска суду следует проверить, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2 названного Закона).
Таким образом, ненормативный правовой акт (предписание), который содержит обязательные для исполнения хозяйствующим субъектом, требования, при обжаловании в судебном порядке приостанавливает свое действие на основании Федерального закона "О защите конкуренции".
С учётом изложенного, заявленную обществом обеспечительную меру нельзя признать эффективной и неправленой на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, у арбитражного суда не имеется оснований для вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем заявленное ходатайство общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 93, 199, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд Индустрия" в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого решения N7664/04-03 по делу N 025/07/3.2-696/2019 от 20.08.2019 и предписания N025/07/3.2-696/2019 от 22.08.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
