Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2019 года №А51-18931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А51-18931/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Белоусовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)
о взыскании 1 285 136 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - представитель А.В. Ардашев, доверенность от 01.10.2018 N 51/576 сроком действия до 30.09.2019, паспорт; от ответчика - представитель И.О. Канаев, доверенность от 17.09.2019 доверенность N1.197 (срок действия до 31.12.2019 включительно), паспорт,
установил: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1 285 136 руб. 81 коп., из которых: 1 271 489 руб. 49 коп. сумма основного долга за период июнь 2019 года, 13 647 руб. 32 коп. сумма пени за период с 15.07.2019 по 30.08.2019, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности в размере 1 271 489 руб. 49 коп., начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из количества дней просрочки: с 1-го по 60-ый день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-ый день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом 13.09.2019 через канцелярию суда заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 271 489,49 руб. задолженность по основному долгу за потребленную тепловую энергию за период июнь 2019 г., 13 647,32 руб. сумму пени за период с 15.07.2019 по 30.08.2019, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности в размере 1 271 489 руб. 49 коп., начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из количества дней просрочки: с 1-го по 60-ый день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-ый день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 года судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.
Представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2019 года представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, поскольку считает, что пеня в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.05.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть применена, сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер взыскиваемой неустойки
Кроме того, ответчик указал, что является бюджетным учреждением и финансируется в размере лимитов бюджетных обязательств, выделенных на очередной финансовый год. Расчет платы за отопление, энергопотребление и другие коммунальные платежи заранее просчитать не представляется возможным, следовательно, оплата коммунальных платежей производится по факту их потребления, однако подтверждение оплаты ответчик представить не имеет возможности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между АО "ДГК" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России был заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей компании от 07.05.2013 N 5/1/03321/9181 (далее - договор).
Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация подает, через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель коммунальных услуг принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 6 договора, в силу пункта 6.5 которого окончательный расчет за потребленную горячую воду и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа следующего за расчетным.
Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру за весь расчетный период потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с разделом 5 договора.
Объемы потребленной ответчиком тепловой энергии за период июнь 2019 года подтверждены представленной в материалы дела актом приема-передачи от 30.06.2019 N 5/1/1/139639 и расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за спорный период, на основании которого теплоснабжающая организация выставила абоненту счет-фактуру N 5/1/1/139639 от 30.06.2019 которая так и не была оплачена.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 17.07.2019 N 117-10/2635Т с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку ответчик, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, не оплатил стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии, иск в части взыскания основного долга на сумму 1 271 489,49 руб. признается судом обоснованным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец вправе начислить ответчику неустойку за нарушение соответствующего обязательства по договору, в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".
Требование о взыскании пени, насчитанные со 02.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в июне 2019 года, за период с 15.07.2019 по 30.08.2019 в сумме 13 647,32 руб.
Расчет пени в сумме 13 647,32 руб. является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ - 7,00%, расчет пени ответчиком оспорен, однако доказательств в подтверждение не было представлено, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании пени со 02.09.2019 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
Доводы ответчика о том, что оплата коммунальных платежей производится по факту их предоставления, судом отклоняются, так как подача тепловой энергии, в спорном случае, осуществлялась в июне 2019 года, однако подтверждения их оплаты не были представлены.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых требований, по правилам статьи 49 АПК РФ.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).
Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (уже уплаченной истцом государственной пошлины). В связи с чем 63 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1).
Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 ГК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (пункты 1, 5 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082).
В соответствии с приказом Министра обороны России утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 N 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня", а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.
Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), дополнен пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано Министерством обороны России для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере ЖКХ, основными целями деятельности которого является осуществление содержания объектов военной и социальной структуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.
Обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны России, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождается от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишнеуплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Следовательно, госпошлина на сумму уменьшения - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность в сумме 1 285 136 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 81 коп., из которых 1 271 489 руб. 49 коп. основного долга за июнь 2019 года, 13 647 руб. 32 коп. пени, начисленные за период с 15.07.2019 по 30.08.2019, а также пени, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга 1 271 489 руб. 49 коп., начиная со 02.09.2019 по день фактической задолженности, а также 25 851 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" 5 (пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.08.2019 N 16296, находящемуся в судебном деле.
Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка