Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2019 года №А51-18877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А51-18877/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании заявление по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агент ДВ" (ИНН 2536239997, ОГРН 1112536002237, дата государственной регистрации 09.03.2011)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации 27.12.2004)
о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не рассмотрении заявления от 01.02.2018 в установленный срок,
при участии в заседании:
от заявителя: директор Алехин В.Ф. по решению участников N1 от 28.02.2011, паспорт;
от ответчика: Добрынина О.П. по доверенности N21-1/14285 от 18.04.2019 на 1 год, удостоверение УР N019560, диплом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агент ДВ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Агент ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа по не рассмотрению в установленный срок поданного 01.02.2018 заявления.
Согласно поддержанных заявителем требований по тесту заявления, дополнения к нему и данных в судебных заседаниях пояснений, общество считает действия налогового органа незаконными, поскольку по поданному и зарегистрированному 02.02.2018 заявлению ООО "Агент ДВ" ответ налоговым оранном подготовлен и направлен 10.05.2018 (отраженную в письме дату регистрации 14.02.2018 заявитель считает не соответствующей действительности, поскольку сведения о месяце имеют подчистки), что свидетельствует о допущенном налоговым органом бездействии в период с 03.03.2018 (30 дней после даты, следующей за датой получения и регистрации заявления) по 10.05.2019 (дата направления ответа на заявление почтой), чем нарушены положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( далее по тесту - Закон N59-ФЗ), предписывающие обязанность госоргана подготовить и направить ответ в течение 30 дней со дня письменного обращения, и право налогоплательщика на ведение предпринимательской и хозяйственной деятельности.
В ходе рассмотрения дела заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, полагая имеющими место уважительные причины такого пропуска, наличие пропуска срока обращения в суд признает.
Налоговый орган требования не признает, считает, что инспекцией нарушения законодательства, в том числе и Закона N59-ФЗ, не допущено, поскольку на обращение заявителя в порядке п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" инспекцией письмо было подготовлено и датировано 14.02.2018, однако, ввиду того, что заявитель лично за его получением в налоговый орган не обратился, письмо было направлено почтой 10.05.2018.
Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока обращения в суд налоговый орган возражает, полагает, что уважительные причины пропуска отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением суд считает подлежащим удовлетворению.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок (три месяца с 03.03.2018, исчисляемый с даты по прошествии 30 дней со следующего дня от регистрации заявления 02.02.2018г.) истек 04.06.2018, с заявлением в суд ООО "Агент ДВ" обратилось 29.08.2019, срок обращения в суд является пропущенным. Вместе с тем, затруднительность обращения в суд в установленный ст.198 АПК РФ срок вызвана тем, что 06.03.2018 в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Агент ДВ", запись о регистрации ООО "Агент ДВ" восстановлена инспекций в ЕГРЮЛ 15.08.2019 по результатам рассмотрения дела NА51-4585/2019, то есть подача настоящего заявления ООО "Агент ДВ" в этот период (с 06.03.2018 по 15.08.2019) была невозможна. В связи с пропуском срока подачи заявления в суд по причине, которую заявитель считает уважительной, на основании ст.ст. 117, ч.4 ст. 198 АПК РФ заявитель просит удовлетворить ходатайство о восстановлении срока.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Рассмотрев основания и причины пропуска обращения заявителя в суд, исследовав период просрочки, даты исключения сведений об ООО "Агент ДВ" и дату восстановления такой записи в ЕГРЮЛ, а также дату обращения в суд и период между датой восстановления записи о заявителе в ЕГРЮЛ и датой подачи заявления, суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду наличия уважительной причины пропуска срока на подачу заявления.
Заслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 03.11.2017 принято решение N 3411 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "АГЕНТ ДВ" (ИНН 2536239997, ОГРН 1112536002237).
Указанное решение принято после представления в регистрирующий орган в отношении ООО "АГЕНТ-ДВ" следующих документов: справки N 98001167-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, из которой следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность Обществом предоставлялась 22.03.2016 (1152017 НД по УСН), а также справки N 98001167-С об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.
После принятия решения от 03.11.2017 N 3411 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ Инспекцией в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "АГЕНТ ДВ" в журнале "Вестник государственной регистрации" N 44 от 08.11.2017.
01.02.2018 (вх. N03012 от 02.02.2018) Алехин В.Ф., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "АГЕНТ ДВ", представил в Инспекцию заявление с просьбой не принимать решение об исключении ООО "АГЕНТ ДВ" из ЕГРЮЛ в связи с планируемым возобновлением активной производственной деятельности Общества.
Письмом от 14.02.2018 N 20-13/06404 Инспекция сообщила о том, что для прекращения процедуры исключения фактически недействующего юридического лица ООО "АГЕНТ ДВ" из ЕГРЮЛ необходимо представить налоговую (бухгалтерскую отчетность) в налоговый орган по месту учета.
Указанное письмо было направлено в адрес заявителя 10.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом и не оспаривается Инспекцией.
06.03.2018 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2182536148617 о прекращении деятельности ООО "АГЕНТ ДВ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Заявитель, полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "АГЕНТ ДВ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона N129-ФЗ не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-4585/2019 заявленные требования удовлетворены, действия ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2182536148617 от 06.03.2018 в отношении ООО "Агент ДВ" об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица признаны незаконными. На налоговый орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2182536148617 от 06.03.2018 в отношении ООО "Агент ДВ".
12.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192536564504 о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.
Полагая, что ответ на письмо ООО "Агент ДВ" вх. N03012 от 02.02.2018 подлежало исполнению налоговым органом в форме подготовки и направления ответа в срок не позже 30 дней с даты регистрации обращения заявителя, то есть по 02.03.2018, в то время как ответ был направлен только 10.05.2018, заявитель считает допущенным незаконное бездействие налогового органа в период с 03.03.2018 по 10.05.2018, выраженное в не рассмотрении в установленный срок обращения ООО "Агент ДВ" от 02.02.2018.
На указанное бездействие учредителем Алехиным В.Ф. в УФНС России по Приморскому краю подана жалоба от 06.05.2019, в ответ на которую письмом от 30.05.2019 N15-14/18274@ вышестоящий налоговый орган известил подателя жалобы об отсутствии оснований для отмены решения от 06.03.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Агент ДВ", а также обращает внимание инспекции на необходимость соблюдения сроков направления ответов заявителю и обязало принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе.
Общество, полагая, что допущенное налоговым органом бездействие по не рассмотрению в установленный срок поданного обращения от 02.02.201018 нарушает его права и законные интересы, а также не отвечает требованиям закона, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом в случае, ели такая обязанность по рассмотрению обращения установлена законодательством. Подача заявления порождает обязанность государственного органа рассмотреть обозначенный в заявлении вопрос и дать по нему мотивированный ответ также в случае, если такая обязанность установлена законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
При этом в силу части 2 этой статьи установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Между тем, правовое регулирование в области правоотношений по регистрации юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) при их создании, изменении регистрационных данных, ликвидации предусматривает особое правовое регулирование специальным порядком по отдельному федеральному закону.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Соответственно, обращения участников обществ (иных заинтересованных лиц) в процессе реализации процедур регистрации, ликвидации охвачены правовым регулированием и их рассмотрение производится в порядке, установленном Законом 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются данным Федеральным законом.
Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).
Названной нормой предусмотрено принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое подлежит публикации в органах печати, в частности, в журнале "Вестник государственной регистрации".
Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Учитывая приведенный порядок совершения и последовательности действий регистрирующего органа и заинтересованного лица, обладающего правом подачи возражений относительно исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ следует вывод, что такое возражение в форме заявления может быть подано заинтересованным лицом любым предусмотренным указанной нормой способом, в любой форме (как по установленной форме так и произвольного содержания), подача такого заявления ограничена трехмесячным сроком со дня публикации.
Также из изложенного следует, что заявление с возражениями относительно предстоящей ликвидации недействующего юридического лица от заинтересованного лица носит уведомительный характер и не является обращением, предполагающим подготовку ответа на него.
Единственным правовым последствием направления такого заявления и получения его регистрирующим органом в силу прямого указания пункта 4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ является то, что при подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Иных последствий направление такого заявления (возражения) не влечет.
В данном случае заявление ООО "Агент ДВ" подано заявителем в рамках реализации своих прав в пределах полномочий, предоставленных пунктом4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, что отражено по тексту решения Арбитражного суда по делу NА51-4585/2019, в пределах трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, а именно 01.02.2018, ООО "АГЕНТ ДВ" в лице генерального директора и учредителя Алехина В.Ф. обратилось с заявлением, мотивировав свои возражения относительно исключения Общества из реестра.
В связи с изложенным, исходя из положений пунктов 3,4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений относительно предстоящего исключения ООО "Агент ДВ" препятствовало принятию инспекцией решения об исключении ООО "АГЕНТ ДВ" из ЕГРЮЛ.
Иных обязательств со стороны налогового органа получение заявления от 02.02.2018 от учредителя и директора ООО "Агент ДВ" не порождало.
Неисполнение налоговым органом предусмотренной частью 4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ обязанности по не принятию (приостановлению принятия) решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц после получения заявления от 02.02.2018 от ООО "Агент ДВ" было предметом рассмотрения в деле NА51-4585/2019 и явилось основанием для выводов суда о нарушении налоговым оранном порядка ликвидации недействующего юридического лица.
Вместе с тем, при установленном в деле NА51-4585/2019 нарушении налоговым органом порядка исключения из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице при наличии возражений относительно такой ликвидации, налоговый орган не имел вмененной ему обязанности по направлению ответа на поданное заявление (возражения) от 02.02.2018.
Подготовка инспекцией письма от 14.02.2018 и направление его 10.05.2018 заявителю имеет форму самостоятельного и не предусмотренного Законом N129-ФЗ действия, носит рекомендательный и разъяснительный характер, ответ инспекции прав заявителя не нарушает и не затрагивает, направлен вне наличия такой обязанности.
Учитывая изложенное, при отсутствии у налогового органа обязанности по подготовке ответа на заявление (возражение) от 02.02.2018 юридического лица относительно предстоящего исключения такого лица из ЕГРЮЛ, подготовка и направление ответа письмом инспекции от 14.02.208 с направлением его 10.05.2018 совершено без нарушения требований законодательства и без нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания бездействия налогового органа по признакам статьи 201 АПК РФ отсутствуют, действия налогового органа требований законодательства не противоречат и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества подлежит отклонению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, которому определением суда от 27.09.19 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3000рублей.
Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Восстановить ООО "Агент ДВ" срок на обращение в суд.
В удовлетворении заявленных ООО "Агент ДВ" требований признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по не рассмотрению в установленный срок поданного 01.02.2018 заявления ООО "Агент ДВ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агент ДВ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка