Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2019 года №А51-18873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А51-18873/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) к Индивидуальному предпринимателю Кильдюшкиной Людмиле Николаевне (ИНН 250815345607, ОГРН 313250226600015)
о взыскании 6189354,79 руб.
при участии:
от истца - Музыченко А.А., доверенность от 10.01.2019 N28/1-85, служебное удостоверение;
от ответчика - Гаранина Ю.О., доверенность от 03.06.2019, паспорт;
установил: Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Кильдюшкиной Людмиле Николаевне о взысканию задолженности по договору аренды от 20.06.2014 N02-15065-001-Н-АР-7047 недвижимого имущества: здания-склад по арендной плате в размере 1 445 453,76 руб. руб. за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, пени в размере 229 807,41 руб. за период 01.05.2018 по 31.08.2018, всего - 1 675 261,17 руб.
С учетом уточнения требований 01.10.2019 года, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 03.10.2019, истец просил взыскать с ответчика 5006835,03 руб. основного долга за период с 01.05.2018 по 21.06.2019, пеню в размере 1182519,75 руб. за период с 01.05.2018 по 21.06.2019, всего - 6189354,79 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, дал пояснения по расчету задолженности.
Представитель ответчика возразил по заявленным требованиям, устно ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также, в связи с тем, что ответчик является пенсионером.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ИП Кильдюшкиной Людмилой Николаевной заключён договор от 20.06.2014 N02-15065-001-Н-АР-7047 аренды недвижимого имущества: здания-склад, 1-этажный, общая площадь 820,9 кв.м, инв. N05:401:002:000276470:0009, лит.9, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, 33-Б, строение 19, для использования в целях: "мастерские, склад".
Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является муниципальное образование город Владивосток, о чём в ЕГРН 04.06.2013 сделана запись регистрации 25-25-01/085/2013-221, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2018 N25/000/003/2018-123900.
Договор аренды от 20.06.2014 N02-15065-001-Н-АР-7047 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 23.07.2014 была сделана запись регистрации N25-25-01/061/2014-473.
20.06.2014 вышеуказанное нежилое здание передано в пользование ответчику согласно акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды нежилого помещения установлен с 20.06.2014 по 19.06.2019.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 282 208,38 руб. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчёта арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчёте арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобождён от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чём арендатор ставится в известность путём направления в его адрес уведомления.
Дополнительным соглашением от 15.09.2014 N1 размер арендной платы изменён и установлен с 20.06.2014 по 31.12.2015 в размере 114 119,29 рублей в месяц, с 01.01.2016 - в размере 282 208,38 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 27.11.2014 N2 размер арендной платы вновь изменён и установлен с 18.09.2014 по 31.12.2015 в размере 109 184,77 рубля в месяц, с 01.01.2016 - в размере 270 005,65 рублей в месяц.
Уведомлением от 26.03.2018 N28/6-2128, направленным УМС г.Владивостока в адрес ИП Кильдюшкиной Л.Н., было сообщено о том, что в соответствии с решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N152 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", постановлением администрации города Владивостока от 28.02.2018 N941 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 N2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", арендатору надлежит оплачивать следующую арендную плату: с 01.03.2018 в размере 361 363,44 руб. в месяц без учёта НДС, (с учетом применения коэффициента 1,018 корректирующего размер арендной платы).
Согласно пункту 4.1. договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
02.10.2018 УМС г.Владивостока в адрес арендатора была направлена претензия N28/6-6227 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.
08.09.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 20.06.2014 N02-15065-001-Н-АР-7047.
Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимости, которые подлежат регулированию нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Как установлено, судом пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора.
Кроме того, в пункте 3.4 договора аренды стороны согласовали, право арендодателя на изменение размер арендной в одностороннем порядке при утвержденной новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а так же при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Руководствуясь положениями указанной статьи и оценив положения договора аренды, суд пришел к выводу, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику арендной платы.
Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока утверждена Решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N152.
Согласно представленному истцом расчету по договору от 20.06.2014 N02-15065-001-Н-АР-7047 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 5006835,03 руб. за период с 01.05.2018 по 21.06.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу NА51-8188/2018 установлено, что размер ежемесячного арендного платежа по указанному договору за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 составляет 361 363,44 руб. в месяц без учёта НДС.
Поскольку наличие и размер долга по договору подтвержден материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 5006835,03 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленной за нарушение срока внесения платы, в размере 1182519,75 руб. за период с 01.05.2018 по 21.06.2019.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за аренду имущества подтверждается материалами дела.
Соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, поэтому к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период просрочки, исчисленный без учета положений пункта 3.1 договора и статьи 193 ГК РФ.
Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет за период с 02.05.2018 по 21.06.2019 составляет 1 179 246,38 руб.
Вместе с тем ответчик просил суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ), ответчик полагает, что несвоевременная оплата в установленном размере было вызвано наличием опечатки в решении суда, в связи с чем вина в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора отсутствует.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода неисполнения денежного обязательства.
Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Безосновательное снижение судом пени приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кильдюшкиной Людмилы Николаевны 5 006 835,03 руб. задолженности, 1 179 246,38 руб. пени.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кильдюшкиной Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета 53932 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка