Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А51-18861/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А51-18861/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой (действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Кирильченко М.С.)
ознакомившись с заявлением Акционерного Общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (ИНН 7801632364, ОГРН 1147847213898)
к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу Яровому Егору Игоревичу,
административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)
об оспаривании постановления о наложении ареста на имущества должника
установил:
Акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о наложении ареста на имущества должника.
Определением суда от 30.08.2019 заявление акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" оставлено без движения до 20.09.2019 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 20.09.2019. При этом в определении указано, что в случае невозможности представления указанных документов в установленный судом срок, незамедлительно уведомить об этом суд.
Письмом от 13.09.2019 заявитель направил в суд пояснения и дополнительные документы, часть из которых суд признает устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.
В частности, одним из поводов оставления заявления без движения явилось нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ, поскольку к заявлению общества не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес второй стороны исполнительного производства копии заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Общие требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.
Вместе с тем статьей 199 АПК РФ предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В частности, в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 199 АПК РФ).
К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 АПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения недостатков.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в сводном исполнительном производстве, в рамках которого Обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности АО "Петрохолдинг Санкт-петербург" перед должником ООО "Стройпромсервис". При этом в указанном постановлении приведен перечень исполнительных производств, в рамках которых совершено оспариваемое исполнительное действие с приведением характера взыскиваемой задолженности и исполнительных документов по взысканию сумм с должника ООО "Стройпромсервис". Из содержания постановления следует, что должником по всем исполнительным производствам является ООО "Промстройсервис", а задолженность в общей сумме 10 053 871,81руб. ( денежные обязательства, задолженность по обязательным платежам, по госпошлине, заработной плате в пользу физических лиц, оплате административных штрафов) взыскивается по следующим исполнительным документам: исполнительные листы по решениям судов общей юрисдикции, по судебным приказам, постановлениям налоговых органов, внебюджетных фондов, административных органов, а также физических лиц.
Заявление подано Обществом в арбитражный суд с нарушением требований статьи 199 Кодекса, а именно: к заявлению Общества не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств всем сторонам исполнительного производства.
В этой связи суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения от 20.09.2019, в котором предложил заявителю устранить имеющие место недостатки. Данное определение направлено в адрес Общества и получено им 11.09.2019.
Ходатайством от 13.09.2019 заявитель указал на направление заявления иным сторонам дела, о чем приложил квитанции о направлении корреспонденции, которые также были приложены и к заявлению.
Указанными квитанциями подтверждено направления заявления в адрес судебного пристав Ярового Е. И., УФССП по Приморскому краю, что основанием оставления без движения не являлось, поскольку указанные документы были приложены к заявлению и судом исследовались на предмет возможности принятия заявления к производству.
Препятствием к разрешению вопроса о принятии заявлению к производству явилось отсутствие подтверждения направления заявления сторонам исполнительного производства, что является императивным требованием части 2 статьи 199 АПК РФ.
Доказательства вручения или направления заявления иным лицам, являющимся сторонами исполнительного производства, а именно должнику ООО "Стройпромсервис" как должнику по исполнительным производствам и всем взыскателям по указанным в постановлении исполнительным производствам, в установленный судом срок до 20.09.2019 Общество не представило.
Таким образом, в этой части определение суда от 30.08.2019 заявителем не исполнено.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено, и к установленному сроку нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление подлежит возврату.
При этом суд считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи, постановлений административных органов.
Учитывая, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявлено Обществом в рамках исполнительных производств, связанных в том числе с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и административных органов, суд обращает внимание заявителя на необходимость определения подведомственности данного спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление N 18861/2019 от 29.08.2019 заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Приложение в адрес заявителя:
Заявление и документы к нему заявителю фактически не возвращаются по причине их подачи в электронном виде.
Судья Ю.А.Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
