Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А51-18824/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А51-18824/2016
Резолютивная часть определения изготовлена 24 сентября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Горбачевой,
рассматривает в судебном заседании заявление финансового управляющего Гиенко Татьяны Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу по заявлению Зверева Сергея Владимировича (ИНН 251113341603, дата рождения: 20.03.1978 г.р., место рождения: г.Уссурийск, адрес регистрации по месту жительства: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кубанская д.15, СНИЛС 064-822-603 62) о признании себя несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Полющуков Николай Михайлович, Кравченко Артемом Витальевичем.
при участии в заседании представителей:
в отсутствие сторон
установил:
Зверев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2017) в отношении Зверева Сергея Владимировича введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кравченко Артем Витальевич. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243 стр.90.
Определением от 14 марта 2018 года Кравченко Артем Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Зверева Сергея Владимировича.
Определением от 07.08.2018 финансовым управляющим должника - Зверева Сергея Владимировича утверждена Гиенко Татьяна Александровна.
04.03.2019 от финансового управляющего Гиенко Татьяны Александровны поступило ходатайство признании недействительной сделки должника по договору купли-продажи от 30.06.2015 движимого имущества, заключённого между Зверевым Сергеем Владимировичем и Полющуковым Николаем Михайловичем, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Зверевым Сергеем Владимировичем и Полющуковым Николаем Михайловичем;
- применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Полющукова Николая Михайловича возвратить в конкурную массу должника транспортное средство: TOYOTA HIASE, 1989 г. вып., гос. номер - А259УА125, N двигателя 5L4824570, N кузова - LH188-1000197, ТС серия 25ЕР N 822816, совершенную по договору купли-продажи от 30.06.2015, заключенному между Зверевым Сергеем Владимировичем и Полющуковым Николаем Михайловичем.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылалась на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015 заключен в годичный срок до принятия заявления о признании гражданина-должника банкротом (20.10.2016), при заключении договора стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 30 000 рублей, что, в свою очередь указывает на неравноценность встречного исполнения.
Определением суда от 12.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2019, впоследствии отложено на 07.05.2019, 06.06.2019, 25.06.2019, 22.08.2019, 24.09.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Зверева С.В. в материалы дела поступил отзыв, должник возражает против удовлетворения заявления, ссылается на пропуск срока для оспаривания сделки, в материалы дела приобщен договор купли продажи от 30.06.2015, согласно которого должником получено от покупателя 200 000 рублей.
В материалы дела от финансового управляющего поступил Отчет об определении рыночной стоимости автотранспортных средств от 20.06.2019 N182-В.
Исследовав материалов дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим Гиенко Татьяной Александровной предприняты все возможные меры для оспаривания сделок должника, вместе с тем по объективным к тому обстоятельствам, оснований для признания их недействительными не имеется в силу следующего.
Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что
Зверев Сергей Владимирович по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.06.2015 б/н произвел реализацию ТС - TOYOTA HIASE, 1989 г. вып., гос. номер - А259УА125, N двигателя 5L4824570, N кузова - LH188-1000197, ТС серия 25ЕР N 822816 покупателю - Полющукову Николаю Михайловичу. Спорный автомобиль реализован за 30 000 рублей.
Стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 30 000 рублей, что в свою очередь указывает на неравноценность встречного исполнения по сделке - договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015, поскольку согласно данным с сайта https://vladivostok.drom.ru средняя рыночная стоимость реализованного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (30.06.2015) составляет в среднем 100 000 - 150 000 рублей.
Полагая, что в результате совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015 причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просит признать сделки недействительными со ссылкой на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Оспариваемые договора купли-продажи содержат все существенные условия данного вида договоров, заключены в письменной форме, что не позволяет суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановление N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 20.10.2016, а оспариваемая сделка совершена 30.06.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то, соответственно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В договоре купли-продажи от 30.06.2015 сторонами предусмотрено, что автомобиль оценен на сумму 30 000 рублей.
Между тем материалами дела подтверждается, что Зверев Сергей Владимирович получил от Полющукова Николая Михайловича 200 000 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором купли продажи и подписями сторон о передаче и о получении денежных средств в размере 200 000 рублей.
Данный договор был представлен в материалы основного дела, таким образом должник не скрывал факта продажи автомобиля за большую стоимость.
Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлен Отчет об определении рыночной стоимости автотранспортных средств от 20.06.2019 N182-В, выполненный Союзом Независимых Оценщиков, согласно которого по состоянию на дату совершения сделки (30.06.2015) стоимость спорного автомобиля составляла 167 000 рублей.
После совершения сделки должник не изменил свое место жительства, не скрыл свое имущество; автомобиль действительно выбыл из имущественной сферы продавца.
Заявителем не раскрыто и из материалов дела не следует, что ответчик Полющуков Николай Михайлович была осведомлен о наличии у своего контрагента признаков банкротства и стороны договора преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.
Суд также отмечает, что материалами рассматриваемого дела не подтверждены ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделки: учитывая, что имущество приобретено в собственность, ответчик вступил в права собственника, поставил на учет спорное транспортное средство, оно зарегистрировано за ответчиком и на момент рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако вопреки указанной норме права наличие у сторон оспариваемых сделок противоправного интереса при их заключении со ссылками на конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности доводов финансового управляющего, суду не обосновано.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия задолженности перед заявителем или иными кредиторами на момент заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что стороны оспариваемых сделок намеревались реализовать какой-то противоправный интерес, действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в целях вывода ликвидного имущества.
Поскольку заявителем не доказано, а судом не установлено обстоятельств для признания сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015 у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными размер пошлины составляет 6 000 руб.
Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Поскольку при подаче заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины и оно было удовлетворено судом, государственная пошлина подлежит взысканию с Зверева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Гиенко Татьяны Александровны отказать.
Взыскать с Зверева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
