Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 декабря 2019 года №А51-18810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А51-18810/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 2536221358, ОГРН 1092536009004, дата государственной регистрации: 10.11.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Азерит ДВ" (ИНН 2540235201, ОГРН 1182536017333, дата государственной регистрации: 01.06.2018)
о взыскании 943 580 рублей 33 копеек.
при участии: от истца - Мосин М.А. генеральный директор (приказ N11 от 12.08.2019), Сорокина Л.И. (доверенность от 25.07.2019 N 116), от ответчика - Борисов А.В. (доверенность от 27.05.2019).
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азерит ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 148 000 рублей за устранение дефектов и нарушений по предписанию от 26.04.2019, а также 621 470 рублей за порчу и ремонт имущества (опалубки) для исполнения по договору субподряда N 1/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Завод по переработке минтая", 174 110 рублей 33 копеек возмещения затрат на проживание в бытовых модулях.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.
Ответчик по требованиям возразил в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих доводов указал, что заявленные истцом расходы за устранение дефектов не относятся к работам, выполненным ответчиком. В отношении расходов за порчу и ремонт имущества (опалубки) сослался на отсутствие доказательств на передачу спорной опалубки истцом ответчику, а также ссылается на то, что для выполнения работ использовал свою опалубку. Кроме того, считает, что требование о возмещении затрат на проживание в бытовых модулях противоречит условиям договора.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Южморрыбфлот" как Генподрядчика.
Ответчик по ходатайству возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела впервой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.
Судом установлено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с исполнением условий договора субподряда от 21.02.2019, заключенным между истцом и ответчиком, по которым истец обязался произвести оплату выполненных ответчиком работ. АО "Южморрыбфлот" стороной по названному договору не является.
Обязательные основания для привлечения АО "Южморрыбфлот" к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренные статьями 50, 51 АПК РФ, отсутствуют.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Истец по ходатайству возражал, считает проведение экспертизы нецелесообразным, со ссылкой на то, что на объекте уже выполнены работы другим подрядчиком.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
21.02.2019 между ООО "СтройКом" (Подрядчик) и ООО "Азерит ДВ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N1/19 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме по проектной документации, выданной подрядчиком, в установленный Договором срок строительно-монтажные работы по объекту "Завод по переработке минтая, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 10" "Конструкции монолитные", а Подрядчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.
При выполнении строительно-монтажных работ предусмотрено устройство конструкций монолитных здания завода по переработке минтая в осях 19-24 (четвертая захватка) с бетонированием, с учётом поставки материала и опалубки подрядчиком (пункт 1.3 Договора).
Договором предусмотрено устройство монолитных конструкций, согласно проектной документации (приложение N2) и технического здания (приложение N3) количество бетона составляет 500 (пятьсот) м3 по цене 4700 рублей за один м3, в том числе НДС 20%, согласно сметного расчета N1 (приложение N4). В указанную цену за 1 м3 бетонирования включены затраты субподрядчика на ежедневную транспортировку рабочих к месту (с места) производства работ, обеспечение рабочих спецодеждой, СИЗ, строительным инструментом, а также затраты на питание и оплату аренды жилья для рабочих (пункт 1.4).
Согласно пункта 2.1 рамочная цена Договора составляет 2 350 000 рублей с учетом НДС 20%.
В разделе 3 Договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) дней после подписания Договора сторонами, но не позднее 22.02.2019; окончание выполнения работ - не позднее 31.03.2019.
В силу пункта 4.1.1 Договора ответчик обязан выполнить работы своими силами и средствами.
Работы в рамках настоящего договора должны быть произведены в полном соответствии с проектной документацией (пункт 4.1.4).
При выявлении дефектов и недоделок в работе Субподрядчика в период приемки результат работ Подрядчик выдает замечания, с указанием сроков исполнения (пункт 7.2).
В рамках настоящего договора ответчику были переданы проектная документация (Приложение N2) и техническое задание (приложение N 3).
Ответчик к выполнению работ приступил, результаты работ предъявил к сдаче заказчику путем направления за исх. N5 от 10.04.2019 акта КС-2 N4 от 10.04.2019 на сумму 742 540 рублей, справки КС-3 N; от 10.04.2019, счета на оплату N12 от 10.04.2019. Задолженность за выполненные работы взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-12084/2019.
Истец предъявил, в том числе выполненные ООО "Азерит ДВ" работы, Генподрядчику акционерному обществу "Южморрыбфлот" (далее - Генподрядчик).
12.04.2019 Генподрядчиком назначена комиссия по предварительной приемке выполненных работ.
По результатам проверки 26.04.2019 в адрес истца поступило предписание N 18 от 12.04.2019 о несоответствии выполненных работ проектной документации, а именно: вce выступающие части арматуры, элементов крепления опалубки срезать заподлицо с бетоном; на лицевой поверхности бетонных конструкций исключить выступающие неровности превышающие нормативы по ГОСТ 13015.0-83; место производства работ освободить от строительных материалов отходов арматуры и опалубки, строительного мусора; предоставить исполнительную документацию в 100% объеме по всем выполненным работам.
26.04.2019 истец направил ответчика письмо N84 от 26.04.2019 с предписанием о необходимости устранении выявленных указанных выше нарушений проектной документации в рамках предъявленных форм от 10.04.2019 на сумму 742 540 рублей в срок до 06.05.2019.
Поскольку в период с 01.05 по 06.05.2019 со стороны ответчика не было предпринято действий к устранению нарушений проектной документации при выполнении строительно-монтажных работ, во избежание применения санкций со стороны Генподрядчика, истцом для устранения допущенных нарушений была привлечена сторонняя организация строительная компания ООО "ДВ-Констракшен", которая в свою очередь исправила выявленные нарушения, и сдала истцу работы по акту N 1 от 12.05.2019, согласно которому расходы истца на устранение недостатков составили 148 000 рублей.
Кроме того, как указал истец в обоснование заявленных требований, в рамках исполнения договора субподряда он заключил с ИП Можаровым Р.С. договор аренды N ПБ000001075 от 26.09.2018 опалубки, переданной ответчику для выполнения работ.
В результате ненадлежащего использования опалубки, Арендодатель выявил повреждения, при которых данное оборудование не может эксплуатироваться по назначению и составил акт порчи и ремонта имущества на сумму 621 470 рублей, которые были оплачены истцом с платежным поручением N 190 от 16.05.2019.
Также как указал истец, в период с 20.02.2019 по 10.04.2019 рабочие ответчика проживали в оплачиваемых истцом бытовых модулях, оснащенных электричеством и электроотоплением,). Письмом N83 от 22.04.2019 истец направил счет на оплату проживания и электроэнергии затраченной ответчиком. В свою очередь ответчик отказался возмещать фактическую стоимость проживания и электроэнергию. В связи с этим, истец понес убытки в размере 174 110 рублей 33 копейки.
В связи с отказом ответчика оплачивать понесенные истцом убытки
27.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков на общую сумму 943 580 рублей 33 копеек, сложившуюся из стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ (148 000 рублей), расходов за порчу и ремонт опалубки (621 470 рублей), затрат на проживание работников ответчика в бытовых модулях (174 110 рублей 33 копеек).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами при заключении договора согласовано аналогичное пункту 1 статьи 723 ГК РФ условие. Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков и дефектов работ, выявленных в период гарантийного срока, Субподрядчик устраняет недостатки, проводит необходимые дополнительные работы за свой счет или возмещает Подрядчику расходы по устранению этих недостатков.
Рассмотрев представленные материалы дела документы, судом установлено следующее.
В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ (148 000 рублей), истец указал, что предъявил выполненные работы Генподрядчику - АО "Южморрыбфлот", которым вынесено в адрес истца предписание N 18 от 12.04.2019 о несоответствии выполненных работ проектной документации, а именно: вce выступающие части арматуры, элементов крепления опалубки срезать заподлицо с бетоном; на лицевой поверхности бетонных конструкций исключить выступающие неровности превышающие нормативы по ГОСТ 13015.0-83; место производства работ освободить от строительных материалов отходов арматуры и опалубки, строительного мусора; предоставить исполнительную документацию в 100% объеме по всем выполненным работам.
Во исполнение устранения нарушений, указанных в предписании N18, истцом направлено в адрес ответчика письмо N84 от 26.04.2019 с предписанием о необходимости устранении выявленных нарушений проектной документации в рамках предъявленных форм от 10.04.2019 года на сумму 742 540 рублей в срок до 06.05.2019.
Поскольку ответчик выявленные нарушения не устранил, истец обратился к сторонней организации, которая устранила допущенные ответчиком нарушения, в результате чего истцом были понесены убытки в размере 148 000 рублей.
При этом как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, ООО "Азерит ДВ" являясь не единственным субподрядчиком на объекте "Завод по переработке минтая, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 10".
По условиям на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2019 N1/19, заключенным с истцом и из которого возник рассматриваемы спор, ООО "Азерит ДВ" заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ выполняло на объекте работы по устройству монолитных конструкций здания завода по переработке минтая только в осях 19 - 24 (четвертая захватка) с бетонированием.
Получив от ООО "СтройКом" предписание об устранении нарушений, ответчик письмом N23 от 15.07.2019 обратился в АО "Южморрыбфлот" (Генподрядчику) с просьбой сообщить, относились ли недостатки строительно-монтажных работ, выявленные АО "Южморрыбфлот" и отраженные в Предписании об устранении нарушений N18 от 12.04.2019, к строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Азерит ДВ", то есть к возведенным монолитным конструкциям здания завода по переработке минтая в осях 19 - 24 (четвертая захватка) или нет.
В ответ на данное письмо АО "Южморрыбфлот" дан ответ N1.1 от 24.09.2019, из которого следует, что нарушения и недостатки работ по объекту "Завод по переработке минтая, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 10", отраженные в Предписании об устранении нарушений N18 от 12.04.2019, не касаются строительно-монтажных работ по возведенным монолитным конструкциям здания завода в осях 19 - 24 (четвертая захватка), выполненных ООО "Азерит ДВ". Претензий к качеству строительно-монтажных работ в осях 19 - 24 (четвертая захватка) со стороны АО "Южморрыбфлот" на момент составления Предписания не имелось: работы в данной части, по мнению АО "Южморрыбфлот", выполнены в пределах требований, установленных ГОСТ 13015.0-83 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические требования".
Замечания, отраженные АО "Южморрыбфлот" в Предписании N18 от 12.04.2019, касались иных участков работ, выполняемых непосредственно ООО "Стройком и иным подрядчиком - ООО "АТР-Строй".
Таким образом, доводы истца о том, что спорные строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Азерит ДВ", являлись ненадлежащего качества и требовали устранения недостатков, судом не принимаются.
Ссылка истца в возражениях на отзыв о том, что представленный ответчиком ответ АО "Южморрыбфлот" вызывает сомнения в его подлинности, судом отклоняется, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании 148 000 рублей за устранение дефектов и нарушений выполненных работ удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено о взыскании 621 470 рублей за порчу и ремонт имущества, (инвентарная опалубка) которая была передана ответчику для работ по спорному договору субподряда.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по устройству конструкций монолитных здания завода по переработке минтая в осях 19-24 (четвертая захватка) с бетонированием, с учетом поставки Подрядчиком материала и опалубки.
Согласно пункта 4.1.6 Договора Субподрядчик обязан обеспечивать приемку, разгрузку и складирование поставляемых Подрядчиком материалов, при этом складские расходы несет Подрядчик. По окончании выполнения работ Субподрядчик обязан вернуть неиспользованные материалы по акту. В случае невозврата материалов стоимость таких материалов засчитывается в счет оплаты работ.
Как указывает истец, опалубка была им приобретена в аренду по договору аренды имущества N ПБ000001075 от 26.09.2018, заключенного с ИП Можаровым Р.С. в рамках выполнения работ по договору субподряда N 1/19 от 21.02.2019. По условиям договора аренды по окончании работ истец обязан вернуть арендуемую опалубку в исправном состоянии, с учетом естественного износа. Все элементы опалубки должны быть очищены от посторонних предметов (цемента, раствора, бетона, краски и т.д.).
Арендодателем после сдачи опалубки были выявлены повреждения, при которых данное оборудование не может эксплуатироваться по назначению. Таким образом, ИП Можаров Р.С. составил акт порчи и ремонта имущества и выставлен счет на сумму 621 470 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением N 190 от 16.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи спорной опалубки ответчику и принятие её последним, а именно соответствующий акт приема-передачи опалубки, а также акт её возврата после выполнения работ.
Ответчик факт приема-передачи спорной опалубки также не подтвердил, ссылался на то, что при выполнении работ использовал опалубку, арендованную у стороннего лица ИП Ковалевский В.А., представил акт приема-передачи опалубки от 15.03.2019, подписанный между ИП Ковалевским В.А. и ООО "Азурит ДВ", приказ N 2 от 16.03.2019 о введении в эксплуатацию опалубки, арендованной у ИП Ковалевского В.А. и акт возврата оборудования от 30.04.2019 подписанный сторонами без возражений.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает недоказанным факт приема-передачи истцом спорной опалубки ответчику для выполнения работ по договору и её возврат ответчиком в ненадлежащем состоянии.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заявленных убытков в размере 621 470 рублей за порчу и ремонт опалубки удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено о взыскании 174 110 рублей 33 копеек на возмещение затрат на проживание работников ответчика в бытовых модулях, оплачиваемых истцом.
Вместе с тем, пунктом 1.4 Договора предусмотрено устройство монолитных конструкций, согласно проектной документации (Приложение N2) и технического здания (приложение N3) количество бетона составляет 500 (пятьсот) м3 по цене 4700,00 (четыре тысячи семьсот) рублей за один м3, в том числе НДС 20% согласно сметного расчета N1 (Приложение N4). В указанную цену за 1 м3 бетонирования согласно условиям пункта 1.4 Договора включены затраты Субподрядчика на ежедневную транспортировку рабочих к месту (с места) производства работ, обеспечение рабочих спецодеждой, СИЗ, строительным инструментом, а также затраты на питание и оплату аренды жилья для рабочих.
Таким образом из условий договора следует, что все затраты на ежедневную транспортировку рабочих к месту (с места) производства работ, обеспечение рабочих спецодеждой, СИЗ, строительным инструментом, а также затраты на питание и оплату аренды жилья для рабочих включены в цену договора и стоимость выполнения работ. Компенсация ответчиком истцу расходов на проживание работников условиями Договора не предусмотрена.
Указанные расходы заявлены истцом как убытки.
При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Поскольку привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец заявляя о понесенных убытках не доказал факт предоставления жилья ответчику, согласование сторонами оплаты таких услуг.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в сумме 174 110 рублей 33 копеек.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.
В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка