Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А51-18789/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-18789/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" (ИНН 2540121074, ОГРН 1062540026405, дата государственной регистрации: 19.05.2006)
к индивидуальному предпринимателю Кунцевичу Владимиру Ивановичу (ИНН 254000153315, ОГРНИП 304254018200049, дата государственной регистрации: 30.06.2004)
о взыскании 98 000 руб.,
при участии в заседании представителя истца Одерий И.С. по доверенности от 18.12.2018, диплом о высшем образовании N ВСГ 1933253 от 27.05.2008;
в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТФМ" (ООО "ТФМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кунцевича Владимира Ивановича (ИП Кунцевич В.И.) задолженности по договору хранения контейнеров N КП-133/15 от 12.05.2015 в размере 98 000 руб. за период с октября 2018 по июнь 2019.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК, РФ и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.05.2015 ООО "ТФМ" (хранитель) и ИП Кунцевич Владимиром Ивановичем (поклажедатель) заключили договор NКП-133/15 хранения контейнеров.
Пунктом 1.1. спорного договора установлено, что хранитель по заявке поклажедателя и в соответствии с условиями договора осуществляет хранение 20-40-футовых порожних и груженых контейнеров (далее - контейнеры), находящихся в собственности, аренде, оперативном управлении у поклажедателя, на терминале по адресу: г. Владивосток, ул.Мыс Кунгасный, 5 (далее - площадка), а также производит с контейнерами погрузо-разгрузочные работы, принимает и выдает их по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить выполненный комплекс работ и оказанные ему услуги.
Согласно пункту 5.4. договора, расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц, если хранение заканчивается раньше, то расчетным периодом является фактическое время хранения.
Хранитель не позднее 5-ти дней, следующих за расчетным периодом, предоставляет поклажедателю счет-фактуру и акт выполненных работ за хранение контейнеров и погрузо-разгрузочные работы по ставкам, оговоренным в Приложении N 1 к договору, в соответствии с объемом выполненных работ и количеством контейнеров, находящихся на хранении. Поклажедатель оплачивает услуги хранителя в течении пяти дней с момента получения счетов-фактур (пункт 5.1. договора).
Сторонами в пункте 8.4 согласовано договора, что стороны используют электронные адреса для обмена письмами и бухгалтерскими документами.
Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры: N 1531 от 30.06.2019 на сумму 12 000 руб., N 1291 от 31.05.2019 на сумму 12 000 руб., N 1034 от 30.04.2019 на сумму 12 000 руб., N 747 от 31.03.2019 на сумму 12 000 руб., N 470 от 28.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 207 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 3843 от 31.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 3509 от 30.11.2018 на сумму 10 000 руб., N 3092 от 31.10.2018 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 98 000 руб., а также соответствующие акты и отчеты экспедитора по хранению груза в контейнерах.
Данные счета-фактуры в сроки, установленные договором, ответчик не оплатил.
23.07.2019 истец направил по адресам ответчика (почтовый, юридический) претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик на претензию не ответил, требование, изложенное в ней, не удовлетворил.
Не получив от ответчика оплаты задолженности за хранение контейнеров, в размере 98 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и правомерными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Судом установлено, материалами дела (в том числе, актами о приеме-передачи, отчетами экспедитора по хранению груза) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору хранения.
При этом, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, предъявленные требования не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и в сроки, установленные договором, им в материалы дела не представлено.
Письменный отзыв от предпринимателя на исковые требования в адрес суда не поступал.
По смыслу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере за исковой период подтверждено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кунцевича Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" 98 000 рублей задолженности, 3 920 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
