Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А51-18782/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-18782/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ" (ИНН 2503033052, ОГРН 1162503050632)
к индивидуальному предпринимателю Бурлачук Алене Николаевне (ИНН 253912860750, ОГРН 318253600063111)
о взыскании 424 478 рублей 43 копейки,
при участии в заседании:
от истца: Антипов Е.С. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ" (далее - истец, ООО "ТОП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурлачук Алене Николаевне (далее - ответчик, ИП Бурлачук Алена Николаевна) о взыскании 400 000 рублей основного долга, 24 478 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 24.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца устно заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав доводы и пояснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
09.08.2018 между ООО "ТОП" (заказчик) и ИП Бурлачук Аленой Николаевной (подрядчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести строительство кафетерия из сэндвич панелей под ключ общей площадью 48 м2, а также осуществить установку дополнительной двери, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.2. договора).
Пунктом 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ в период с 09.08.2018 по 31.08.2018.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 500 000 рублей.
Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, а заказчик обязан оплатить работу в течение одного дня с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункты 2.1.2, 2.2.1 договора).
Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России (пункт 4.1 договора).
Истец во исполнение условий договора произвел частичную оплату услуг по договору на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 455 от 09.08.2018, N 449 от 09.08.2018, N 473 от 15.08.2018, N 556 от 13.09.2018.
Однако в установленный договором срок работы выполнены не были.
В связи с тем, что работы по договору не были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N108/2018 от 09.10.2018 о возврате перечисленных ранее денежных средств в размере 400 000 рублей.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено материалами дела, предусмотренные договором подряда от 09.08.2018 работы проавансированы заказчиком на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 455 от 09.08.2018, N 449 от 09.08.2018, N 473 от 15.08.2018, N 556 от 13.09.2018,
В нарушение пунктов 1.2, 2.1.2 договора подрядчик не исполнил свою обязанность по строительству кафетерия из сэндвич панелей под ключ общей площадью 48 м2, а также установку дополнительной двери в установленный пунктом 1.3. договора срок, в связи с чем, к подрядчику должны применяться меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством на основании пункта 4.1. договора.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(ч.2 ст.1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты работ по договору от 09.08.2018 в размере 400 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства выполнения работ по договору ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме по спорному договору в размере 400 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В связи с просрочкой возврата авансовых платежей истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 24 478 рубля 43 копейки за период с 01.09.2018 по 24.06.2019, на сумму задолженности 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 400 000 рублей.
Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответственность за нарушение оплаты работ договором от 09.08.2018 не предусмотрена, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 24.06.2019 представленный истцом, судом проверен, признан логически и арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил.
Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ и возврату перечисленных в счет выполнения работ денежных средств, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 478 рублей 43 копейки является законными и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 478 рублей 43 копейки за период с 01.09.2018 по 24.06.2019, а также проценты за период с 25.06.2019 по 19.11.2019 (день вынесения решения суда), всего 36 007 рублей 19 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга 400 000 рублей за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 490 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 230 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурлачук Алены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ" 400 000(четыреста тысяч)рублей основного долга, 36 007(тридцать шесть тысяч семь)рублей 19копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2018 по 19.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 000 рублей за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 490(одиннадцать тысяч четыреста девяносто)рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурлачук Алены Николаевны в доход федерального бюджета 230(двести тридцать)рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
