Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А51-18772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-18772/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалеефф" (ИНН 2537137050, ОГРН 1182536023702, дата государственной регистрации: 12.07.2018)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прага" (ИНН 2536243200, ОГРН 1112536007760, дата государственной регистрации: 03.06.2011)
о взыскании 31 859 руб. 83 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства,
в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Бакалеефф" (ООО "Бакалефф") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прага" (ООО "Прага") суммы основного долга в размере 30 441 руб. 99 коп. по договору поставки N 06/18 от 31.07.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2019 в размере 1 417 руб. 84 коп.; начиная с 18.08.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства определить подлежащими к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 06/18 от 31.05.2018, в соответствии с предметом которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1.). Товаром по настоящему Договору является товар, указанный в Перечне Продукции Поставщика (именуемый в дальнейшем "Перечень Продукция"), который согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. В Перечне Продукции указывается список поставляемых Товаров и цены на них. На его основании Покупатель выставляет Поставщику Заявку, в которой определяется ассортимент и количество поставляемых товаров (пункт 1.2.).
На основании пункта 3.1. договора, Товар должен сопровождаться ТТН и документами, удостоверяющими качество и комплектность Товара согласно п. 1.3.,п. 2.9., п.2.1.0.
Пунктом 4.5. договора определено, что оплата за товар производится при условии отсрочки платежа 14 календарных дней, после получения Покупателем соответствующего счета, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в Спецификации. В ТТН и счете-фактуре дополнительно должны быть указаны наименование подразделения Покупателя, его адрес, куда осуществляется поставка.
Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу (УПД) N 296 от 24.12.2018, истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 30 441 руб. 99 коп.
В установленный срок, ответчик полученный товар не оплатил, представил истцу гарантийное письмо, в котором сообщил, что гарантирует оплату в срок до 07.03.2019.
Не получив оплату за поставленный товар, истец направил ответчику претензионное письмо от 15.07.2019 с требованием оплатить полученную партию продукции в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Ответчик оставил без ответа указанную претензию, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании основной задолженности и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, при разрешении спора, исходит из нижеследующего.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, материалами дела (в том числе, УПД N 296 от 24.12.2018) подтверждено, что истец поставил ООО "Прага" товары на сумму 30 441 руб. 99 коп., которые ответчиком приняты и не оплачены, в нарушение пункта 4.5 спорного договора и приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт поставки товаров, их количество и стоимость, факт нарушения обязательств по оплате товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности либо наличия ее в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 417 руб. 84 коп. за период с 08.01.2019 по 17.08.2019.
Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, нарушений не установлено, расчет признается обоснованным и арифметически верным.
Исходя из того, что материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной партии товаров в установленный договором срок подтвержден, исковые требования в части взыскания с ООО "Прага" суммы, начисленных на сумму основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 руб. 84 коп. за период с 08.01.2019 по 17.08.2019, обоснованы и правомерны, а поэтому подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее постановление Пленума N 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 3/19 от 01.07.2019, заключенный с ООО "Сварог" (Исполнитель), в соответствии с которым, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику следующий набор услуг: выработка позиции, подготовка иска, подготовка пакета документов, подача иска в Арбитражный суд Приморского края по делу о взыскании долга в размере 30 441 руб. 99 коп. по договору поставки N 06/18, ответчиком по делу является ОООО "Прага" (пункт 1.1.). Заказчик принимает на себя следующие обязательства: оплачивать работу Исполнителя в сумме, обусловленной настоящим договором; в случае необходимости уплачивать командировочные, транспортные и другие расходы Исполнителя (пункт 3.1.).
На основании пункта 4.1. договора, за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик оплачивает Исполнителю плату в размере 5 000 рублей.
В подтверждение факта наличия судебных издержек, истцом представлено платежное поручение N 339614 от 19.08.2019 на сумму 5 000 рублей.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, в данной ситуации, решая вопрос о разумности и обоснованности заявленного размера судебных издержек, суд учел, что материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: изготовление представителем истца искового заявления и пакета документов в его обоснование, а также принял во внимание оказанные представителем юридические услуги, время, затраченное им при подготовке искового заявления, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела, являются обоснованными и разумными в заявленном размере 5 000 руб. (с учетом всего объема оказанных услуг).
В силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.
Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прага" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакалеефф" сумму основного долга в размере 30 441 рубль 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2019 в размере 1 417 рублей 84 копейки, а также, начиная с 18.08.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства определить подлежащими к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга, судебные расходы на оплату юридических услуг на 5 000 рублей, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
