Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А51-18748/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-18748/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании 02.12.2019-04.12.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕД БУЛЛ (РУС)" (ИНН 7704532646, ОГРН 1047796725272, дата государственной регистрации 29.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)
о признании незаконными решений
при участии в заседании: от заявителя - представитель Брунбендер Ю.В. (доверенность от 10.12.2018 N 10/12/18-LOG), после перерыва в судебном заседании - представитель не явился;
от ответчика - представитель Шунина В.В. (доверенность от 19.12.2018 N 05-30/197), после перерыва в судебном заседании - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕД БУЛЛ (РУС)" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 27.05.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/050516/0013318, по ДТ N 10714040/210316/0009016, оформленного письмом N 13-33/07187; об отказе во внесении изменений в ДТ N 10714040/050516/0013318, в ДТ N 10714040/210316/0009016, оформленного письмом от 21.05.2019 N 14-23/06928.
В судебном заседании 02.12.2019 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.35 час. 04.12.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что их требования основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой, таможенные платежи подлежащие уплате по спорным ДТ увеличились. Пояснил, что согласно лицензионному соглашению платежи за использование товарного знака отнесены на таможенную стоимость товара, заявленного по другой таможенной декларации, поданной в таможенный орган в течение первого квартала начавшегося календарного года, в связи с чем, довод таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ о не предоставлении декларантом лицензионного договора, что не позволило определить сумму лицензионного вознаграждения, является несостоятельным. Кроме того, данный документ не запрашивался в ходе проведения дополнительных проверок таможенной стоимости по спорным ДТ. Полагает, что принимая указанные решения, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, в связи с чем заявитель обратился в таможню с соответствующими заявлениями о внесении изменений в сведения спорных ДТ, а также с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив необходимые пакеты документов для рассмотрения указанных обращений. Тем не менее таможней отказано во внесении изменений в сведения спорных ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав, что не имеется оснований, а также, что документы представлены после истечения срока на проведение дополнительной проверки, тогда как обществом не пропущен предусмотренный для возврата трехлетний срок при подаче заявлений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, и заявлений о возврате таможенных платежей, по результатам рассмотрения которых таможней также отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по основанию не предоставления документов, подтверждающих факт их излишней уплаты. Считает, что данные отказы являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов, в котором имелись дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, которые не были представлены при декларировании партий товаров. Полагает, что общество обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорные ДТ и у таможни не имелось правовых оснований для изложенных в оспариваемых решениях основаниях для отказа во внесении изменений и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Просит признать незаконным оспариваемые решения.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что из обращений о внесении изменений в сведения спорных ДТ, поданных таможне следует, что общество считает незаконными корректировку таможенной стоимости, тем не менее декларант в ходе таможенного контроля не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем законно и обоснованно приняты решение о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ. Сославшись на положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 из смыла которых следует, что декларантом должны быть представлены к заявлению о внесении изменений в ДТ новые дополнительные документы, которые не были представлены при декларировании товаров, обосновывающих вносимые изменения, тем не менее, которые отсутствовали в пакете документов, при рассматриваемых обращениях общества. В связи с тем, что декларантом при обращении в таможню после выпуска товаров были представлены идентичные документы, которые не свидетельствовали о наличии новых обстоятельств, оцененных в рамках дополнительной проверки и приняты решения о корректировке таможенной стоимости, полагает, что оспариваемые решения приняты законно и обосновано. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В марте и мае 2016 во исполнение внешнеторгового договора поставки от 01.09.2015 N 01092009 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между ООО "Ред Булл (Рус)" и иностранной компанией "Bullit GmbHCO" (Австрия), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CIF порт Восточный из Германии были ввезены партии товаров и задекларированы по ДТ N 10714040/050516/0013318, по ДТ N 10714040/210316/0009016, описав в графах 31 товар как "напиток безалкогольный тонизирующий (энергетический), газированный "РЕД БУЛЛ БОЛЬШАЯ БАНКА" ("RED BULL ENERGY DRINK - BIG CAN")".
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ таможне были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: договор поставки от 01.09.2015 N 01092009 и дополнительные соглашения к нему, а также проформы-инвойсов, коносаменты, оформленные на конкретную партию товаров, паспорт сделки, и другие документы, согласно сведений графы 44 спорных ДТ и дополнений к ним.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, 21.03.2016 по ДТ N 10714040/210316/0009016 и 05.05.2016 по ДТ N 10714040/050516/0013318 приняты решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение указанных решений, обществом в отношении партий товаров по спорным ДТ направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, предоставив в том числе, экспортные декларации, ведомость банковского контроля, карточку счета 41, пояснения о физических характеристик товара, о стоимости товара и об условиях оплаты, указав, что товар не оплачен, в связи с согласованием сторонами отсрочки платежей в течение 210 дней со дня получения товара.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 11.05.2016 по ДТ N 10714040/210316/0009016 (товар N 1), 26.06.2016 по ДТ N 10714040/050516/0013318 (товар N 1) приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действующее на момент рассматриваемых событий), откорректировать заявленную стоимость товаров по спорным ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорных ДТ не имелось, общество 17.05.2019 посредством услуг почтовой связи направило в таможенный орган заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, к которым приложило заявления о внесение изменений в спорные ДТ и обоснованные пояснения внесения изменений на основании данных о цене товара, указанных в приложенных коммерческих документах (контракт и дополнительные соглашения к контракту, проформы-инвойсов, экспортные декларации, ведомость банковского контроля по состоянию на 15.10.2018, платежные поручения в подтверждение оплаты партий товаров, лицензионный договор от 21.12.2017 и дополнительное соглашение N 4 к нему) после выпуска товаров в соответствии с формой КДТ, оформленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки.
Данные заявления получены таможней и зарегистрированы о их принятии 21.05.2019.
Рассмотрев данные обращения, таможня письмом от 21.05.2019 N 14-23/06928 сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в спорные ДТ в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, сославшись на положения подпункта "а" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, а также письмом от 27.05.2019 N 13-33/07186 вернула декларанту заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения, поскольку по состоянию на 27.05.2019 таможенным органом не внесены изменения (дополнения) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах по ДТ N 10714040/050516/0013318, по ДТ N 10714040/210316/0009016 и факта их излишней уплаты не установлено.
Не согласившись с решениями таможни, оформленными письмами от 21.05.2019 N 14-23/06928 и от 27.05.2019 N 13-33/07186, посчитав, что они не соответствует таможенному законодательству, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решений.
Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам Главы 7 АПК РФ, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа, суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.
При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.
Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.
Статьей 67 ТК ЕАЭС на таможенные органы возлагается обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по результатам проведенного им таможенного контроля после выпуска товара с фиксацией факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе в корректировке декларации на товары с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа (пункта 1).
Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "а" пункта 11, пунктом 17 данного Порядка N 289 (в редакции Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.
Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.
При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.
С учетом положений части 8 статьи 398 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов урегулирован статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и предусматривает подачу соответствующего заявления в таможенный орган по форме, утвержденной в приложении 2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога".
Статьей 147 Закона N 311-ФЗ также предусмотрены основания для оставления без рассмотрения (часть 4), к которым отнесено отсутствие в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов (часть 2), в том числе документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).
Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка N 289 предусмотрена процедура Внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Согласно пунктам 12, 13, 14 Порядка N 289 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт "б").
В силу пункта 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Согласно пункту 19 Порядка N 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.
День совершения таких действий в силу части 2 статьи 67 Закона N 289-ФЗ является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению в соответствующей КДТ.
В связи с этим, получив заявления декларанта о возврате таможенных платежей уплаченных (взысканных) по спорным ДТ, с учетом поданного им обращения о внесении изменений в спорные ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка N 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.
Согласно представленным в материалы дела документам такой контроль ответчиком не проводился, поскольку таможенный орган усмотрел пропуск срока на проведение таможенного контроля на день получения обращения заявителя о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.
По правилам пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС и после утраты товаром статуса находящегося под таможенным контролем и приобретения статуса товара ЕАЭС таможенный контроль может быть произведен до истечения 3-х лет. К таким товарам отнесены товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 134 ТК ЕАЭС).
Судом установлено, что товар, задекларированный обществом по ДТ N 10714040/210316/0009016 и по ДТ N 10714040/050516/0013318 выпущен 25.03.2016 и 10.05.2016 соответственно согласно заявленной таможенной процедуре, следовательно последним днем срока на проведение таможенного контроля являются даты 25.03.2019 и 10.05.2019 соответственно.
В то же время в силу части 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ заявление на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, с приложенными к нему документами подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Из предоставленной в материалы дела информации, изложенной таможней в письме от 21.02.2019 N 13-302606, следует, что взыскание таможенных платежей по итогам таможенного контроля произведено таможенным органом 21.05.2016 по ДТ N 10714040/210316/0009016 и 08.07.2016 по ДТ N 10714040/050516/0013318, путем обращения взыскания на суммы денежного залога.
Таким образом, срок истекал 21.05.2019 и 08.07.2019 соответственно по спорным ДТ для обращения декларанта в таможенный орган, которым было произведено взыскание с заявлениями на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, с приложенными к нему документами.
Общество направило в таможенный орган 17.05.2019 заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей и заявления о внесения изменений в сведения по спорным ДТ посредством услуг почтовой связи, согласно сведений кассового чека о направлении почтовой корреспонденции адресату, которые 21.05.2019 получены и зарегистрированы таможней.
По правилам пункта 7 статьи 4 ТК ЕАЭС если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным.
Аналогичное правило ранее было предусмотрено пунктом 7 статьи 5 ТК ТС.
Поскольку факт направления 17.05.2019 обществом в таможню заявлений о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ почтовой корреспонденцией подтвержден заявителем в ходе рассмотрения дела, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто (часть 5 статьи 200 АПК РФ), изложенный в оспариваемом решении от 27.05.2019 N 13-33/07186 вывод о пропуске декларантом срока на подачу заявлений по правилам статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд признает необоснованным и не соответствующим положениям части 1 указанной статьи Закона и расценивает как отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ.
В силу положений статьи пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, статьи 99 ТК ТС и положений части 1 статьи 311-ФЗ процедура возврата таможенных платежей реализуется самостоятельно и поставлена в зависимость от установления факта уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов.
Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.
При этом, рассмотрение вопроса относительно наличия оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей неизбежно связано с проверкой обстоятельств их начисления, и в случае установления названных оснований таможенному органу надлежит провести процедуру по пересчету таможенных платежей, в том числе суммы, подлежащей возврату декларанту, что подлежит оформлению путем заполнения, как КДТ, так и ДТС.
Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).
В силу изложенного при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 по делу N А51-13978/2016.
В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решений таможни о корректировке таможенной стоимости от 11.05.2016 по ДТ N 10714040/210316/0009016, от 26.06.2016 по ДТ N 10714040/050516/0013318.
Таможенная стоимость заявленного в спорных ДТ товара изначально определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения от 25.01.2008) с включением в ее структуру цены приобретения товара у иностранного продавца и дополнительных к ней начислений в виде расходов на доставку товара до таможенной территории Таможенного союза (статья 5 Соглашения от 25.01.2008).
Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости от 11.05.2016 и от 26.06.2016 по спорным ДТ в основу вывода о необходимости корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, в виде отклонения в меньшую сторону ИТС заявленной обществом в спорных ДТ, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес товара (долл. США/ 1 кг).
Таможня выявила, что однородные спорным товары ввезены иными участниками ВЭД с ИТС выше заявленного, в рассматриваемых ДТ.
Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.
Так, согласно представленным в материалы дела документам таможенного оформления по спорным ДТ товаров их поставка по ассортиментному перечню, количеству, цене, техническим характеристикам согласована обеими сторонами договором поставки от 01.09.2015 N 01092009.
Согласно пункту 2 договора поставки каждая поставка продукции должна осуществляться партиями по предварительной заявке покупателя и сопровождаться проформами инвойсов. Однако артикул, стоимость, количество и условия каждой поставки продукции определяются в заказах покупателя и в приложениях к договору поставки.
Из материалов дела следует, что наименование товара и его стоимость согласованы непосредственно в пункте 4 дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 9 к договору поставки, согласно которому стороны согласовали поставку энергетического напитка Red Bull Energy Drink, указав стоимости за 1 лоток (24 банки 250 мл) - 310,56 руб., за 1 лоток (24 банки 330 мл) - 409,93 руб., за 1 лоток (24 банки 355 мл), за 1 лоток (12 банок 473 мл) - 440,99 руб., при условиях поставки CIF Восточный.
Судом установлено, что общество ввезло товар по спорным ДТ на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с договором поставки, дополнительным соглашением к нему от 01.12.2015 N 9 о стоимости продукции к нему, действующим на момент поставки товара и согласно его ассортимента, количества и стоимости, указанных в проформах инвойсов на условиях поставки CIF Восточный.
Согласно пункту 4.1 договора поставки покупная цена товара не включает в себя платежи за использование товарных знаков Red Bull (лицензионное вознаграждение), сумма которого определяется заключенным между поставщиком и покупателем товара лицензионным договором от 21.12.2007 и включается покупателем в таможенную стоимость товара в одну из таможенных деклараций в течение 1-го квартала начавшегося календарного года.
Условия оплаты поставки определены пунктом 5 договора поставки: в течении 210 дней со дня получения счета покупателем, что соответствует условиям, содержащимся в проформах-инвойсах.
Дополнительным соглашением от 03.12.2014 N 5 к договору поставки срок его действия продлен до 31.12.2017.
Проформы-инвойсы, оформленные на партии товаров по спорным ДТ содержат указание на наименование товара, артикул товара, количество в банках, количество поддонов, вес нетто, вес брутто, условия поставки, цену за 1 поддон, стоимость товара в разрезе моделей, общую стоимость.
Поскольку цена товара за каждую его единицу (1 лоток) определена дополнительным соглашением к контракту, заключенным до осуществления поставки, указанная стоимость соответствует определенной в проформах инвойсов, и определенная в них общая стоимость поставки, соответствует цене партии товара определяемой простым методом умножения стоимости 1 единицы товара (по его наименованию и характеристикам объема банок) на его количество, отсутствие предварительного заказа покупателя на поставку данного товара в рассматриваемой ситуации, вопреки приведенному в решении о корректировке таможенной стоимости товара доводу, не влияет на установление обстоятельств согласования поставки по всем ее существенным условиям.
Следовательно, выставленные проформы инвойсов, во взаимной связи с дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 9 к договору поставки подтверждают согласование наименования, количества, ассортимента и стоимости товара, условий оплаты, условий поставки по спорным ДТ.
В рамках дополнительной проверки по спорным ДТ декларант в представленных письменных пояснениях указал, что товар не оплачен ввиду предоставленной ему условиями сделки отсрочки платежа (210 дней с даты получения счета).
В рамках дополнительной проверки по спорным ДТ декларант представил ведомость банковского контроля, подтверждающую осуществления оплат по данному контракту по предыдущим поставкам, а также экспортные таможенные декларации, сведения которых корреспондируют сведениям о задекларированных обществом партий товаров в спорных ДТ.
Стоимость партии товара определена сторонами сделки на условиях CIF Восточный в соответствии указанным договором поставки, без дополнительных условий с возложением на продавца расходов на доставку товара до согласованного места назначения товара.
Довод, изложенный в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ о непредставлении декларантом лицензионного договора, что не позволило таможенному органу определить сумму лицензионного вознаграждения, судом отклоняется, поскольку лицензионный договор не был запрошен у декларанта в рамках дополнительных проверок таможенной стоимости.
Из решений о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ и из приведенных в решениях о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ доводов таможни следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.
С этой целью таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 21.03.2016 по ДТ N 10714040/210316/0009016 и от 05.05.2016 по ДТ N 10714040/050516/0013318.
Таким образом, у декларанта возникло право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС).
Тем не менее, из решений о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ не следует, что у таможенного органа возникли сомнения в части исключения из структуры таможенной стоимости спорного товара предусмотренного пунктом 4.1 договора поставки исключения. Соответствующие пояснения у декларанта, а равно лицензионный договор от 21.12.2007 не были запрошены, чем нарушено его право, данное ему абзацем 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.
В то же время, согласно предоставленной с заявлениями о внесении изменений в сведения спорных ДТ копии лицензионного договора (договора о предоставлении права на использование товарного знака) от 21.12.2017 (зарегистрирован 18.02.2008 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патенту и товарным знакам), дополнительному соглашению от 22.08.2011 N 4 сумма лицензионных платежей составила 200 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанная сумма лицензионных платежей уплачена обществом за 2016 год платежным поручением от 21.10.2015 N 260 и включена в структуру таможенной стоимости товара с товарным знаком Red Bull, задекларированного в ДТ N 10129070/130116/0000074, т.е. в 1 квартале 2016 года.
Из представленного в материалы дела лицензионного договора (договора о предоставлении права на использование товарного знака) от 21.12.2007, дополнительного соглашения к нему N 4, а также копии ДТ N10129070/130116/000074 и ДТС-1 к ней, следует, что лицензионные платежи были включены в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N10129070/130116/000074.
Такие платежи за 2017 год уплачены платежным поручением от 02.11.2016 N 762 и включены в таможенную стоимость товара с товарным знаком Red Bull, заявленного в ДТ N 10129070/110117/0000199, т.е. в 1 квартале 2017 года.
Эти обстоятельства таможенный орган в ходе рассмотрения дела не оспорил.
Следовательно, при декларировании товара в марте и мае 2016 по ДТ N 10714040/050516/0013318, по ДТ N 10714040/210316/0009016, уплаченные лицензионные платежи за 2016 год не подлежали включению в структуру таможенной стоимости спорного товара в качестве дополнительных начислений к цене сделки (подпункт 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008), поскольку были уплачены по ДТ N 10129070/130116/000074.
Пояснения по указанным обстоятельствам декларант не мог предоставить таможне в ходе дополнительной проверки, поскольку данные сведения таможней не запрашивались, однако предоставил таковые при обращении в таможню за внесением изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.
Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара по спорным ДТ документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
Изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости от 26.06.2016 по ДТ N 10714040/050516/0013318, от 11.05.2016 по ДТ N 10714040/210316/0009016 выводы таможенного органа не основаны на законе, а потому изначально оснований для корректировки задекларированной декларантом таможенной стоимости товара, определенной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа не имелось.
В связи с этим применение последующих методов определения таможенной стоимости не соответствовало условиям статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и статьям 68, 69 ТК ТС.
Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьям 2, 4, 7, 10 Соглашения от 25.01.2008.
По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС, Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действующим в период таможенного контроля по спорной таможенной декларации) и Порядка N 289 принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 11.05.2016 по ДТ N 10714040/210316/0009016, от 26.06.2016 по ДТ N 10714040/050516/0013318 повлекли изменение сведений, заявленных в спорных ДТ о таможенной стоимости товара и исчислении в связи с этим таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, впоследствии взысканных таможенным органом 21.05.2016 по ДТ N 10714040/210316/0009016 и 08.07.2016 по ДТ N 10714040/050516/0013318, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ, и предусмотренный частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срок для этого заявителем был соблюден.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
Поскольку установленные законом требования для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/210316/0009016, по ДТ N 10714040/050516/0013318 обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 ТК ЕАЭС, статьи 67 Закона N 289-ФЗ обязывает таможню возвратить заявителю излишне взысканные на основе незаконно принятых решений о корректировке таможенной стоимости товара от 11.05.2016 и от 26.06.2018 таможенные платежи по указанным ДТ, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19 Порядка N 289.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконными решения Находкинской таможни от 27.05.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10714040/050516/0013318, 10714040/210316/0009016, оформленного письмом N 13-33/07187; об отказе во внесении изменений в ДТ NN 10714040/050516/0013318, 10714040/210316/0009016, оформленного письмом от 21.05.2019 N 14-23/06928 как несоответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕД БУЛЛ (РУС)" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10714040/050516/0013318, 10714040/210316/0009016, окончательный расчет которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕД БУЛЛ (РУС)" судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
