Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А51-1869/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А51-1869/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 2540111911, ОГРН 1052504409440, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.2005)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)
о признании незаконным решения N 961/04-2018 от 11.12.2018,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Маликон" (ИНН 2543001515, ОГРН 1122543001756; 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 46/50, корп.2. оф. 24),
при участии в заседании:
от заявителя - Цыгальнюк В.С. по доверенности, паспорт,
от управления и третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю) N 961/04-2018 от 11.12.2018.
Определением от 09.04.2019 по настоящему делу суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Маликон" (далее - третье лицо, ООО "Маликон").
УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.
Представитель учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, отмечает, что рассматривая заявки, поступившие при проведении аукциона, заявитель исходил из того, что выданная лицензия действует на территории всей Российской Федерации, однако подать документы в лицензирующий орган на новые адреса мест осуществления медицинской деятельности, участники аукциона смогут только после завершения аукциона и подписания контракта и получения от заявителя необходимых документов для подачи в лицензирующий орган.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, полагая, что оспариваемое решение является законным. УФАС считает, что аукционная комиссия заказчика нарушила требования части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку признала заявку ООО "Дальневосточный центр дезинфекции" соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как у общества отсутствовала лицензия, соответствующая требованиям аукционной документации.
Третье лицо - ООО "Маликон" представило письменный отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Отклоняя довод заявителя о том, что подать документы в лицензирующий орган на новые адреса мест осуществления медицинской деятельности, участники смогут только после завершения аукциона и подписания контракта и получения от истца необходимых документов для подачи в лицензирующий орган, ООО "Маликон" исходит из того, что при намерении осуществлять лицензируемую деятельность в другом субъекте РФ нет никаких ограничений для подачи уведомления в лицензирующий орган. После подачи в лицензирующий орган уведомления, лицензиат должен будет предоставить необходимых специалистов, помещения и оборудование для соответствия осуществляемой деятельности согласно Закону N99-ФЗ от 04.05.2011г.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Заказчиком (Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0320100008818000069 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению дератизация и дезинсекции в помещениях.
Из пункта 18.5 части 2 аукционной документации среди прочего, определено место действия лицензии на территории субъекта Российской Федерации - Приморский край.
03.12.2018 протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0320100008818000069 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению дератизации и дезинсекции в помещениях для нужд Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заявка ООО "Дальневосточный центр дезинфекции" была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Маликон" в УФАС по Приморскому краю с жалобой (вх.N10597) на действия аукционной комиссии.
В результате рассмотрения указанной жалобы комиссией УФАС по Приморскому краю было принято решение N 961/04-2018 от 11.12.2018, согласно которому жалоба ООО "Маликон" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению дератизации и дезинсекции в помещениях признана обоснованной.
12.12.2018 заказчику выдано обязательное для исполнения предписание N961/04-2018 о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.
В соответствии с данным документом предписано:
1. Аукционной комиссии - отменить протокол подведения итогов аукциона; повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в соответствии с решением Комиссии Приморского УФАС России; передать информацию заказчику для размещения на официальном сайте в и "Интернет";
2. Заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.
В срок до 26.12.2018 года представить в Приморское УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.
Заявитель, полагая, что решение от 11.12.2018 N 961/04-2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон N 44-ФЗ.
Так, согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.
Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.
Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.
Направляя заявку на участие в аукционе, заявитель тем самым соглашается с условиями аукциона, приобретает статус участника аукциона, действует в своих интересах как субъект предпринимательской деятельности, несет соответствующие затраты, а также риск неблагоприятных последствий.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 закона N 44-ФЗ.
Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44- ФЗ (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).
Частью 6 статьи 69 Закона N44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ООО "Дальневосточный центр дезинфекции" признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
Судом установлено, что открытый аукцион проведен заказчиком на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению дератизация и дезинсекции в помещениях для нужд Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N99-ФЗ) медицинская деятельность (в том числе деятельность по дератизации и дезинсекции) подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).
В силу пункта 8 статьи 3 этого Закона местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).
Вместе с тем, до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).
В соответствии с частью 7 статьи 18 названного Закона при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия.
Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться. Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.
Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в пункте 18.5 информационной карты аукционной документации - вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе: действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности по работе (услуг) "Дезинфектология" с территорией действия, включающей Приморский край.
То есть определено место действия лицензии на территории субъекта Российской Федерации - Приморский край. Данное требование основано на положении части 5 статьи 9 Закона N99-ФЗ.
Как следует из части 1 статьи 9 Закона N99-ФЗ, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 указанного Закона).
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации. В качестве условия осуществления деятельности установлена необходимость уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом полномочие по установлению порядка такого уведомления принадлежит Правительству Российской Федерации.
Полномочиями по лицензированию наделены не только федеральные органы власти, но и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В целях урегулирования вопроса о действии лицензии в пространстве, в части 5 статьи 9 Закона N99-ФЗ, которая является частным случаем по отношению к положениям, закрепленным в части второй рассматриваемой статьи, установлены особенности действия в пространстве лицензий, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Норма части 5 статьи 9 Закона N99-ФЗ является одной из форм реализации основного принципа лицензирования - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации.
В силу указанного принципа лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории Российской Федерации, если лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений Закона N99-ФЗ, суд делает вывод о том, что в случае осуществления деятельности на территории нескольких или всех субъектов Российской Федерации, лицензия на которую предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, лицензиат создает основания для переоформления лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
При этом деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях иных субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов этих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на их территориях.
В уведомлении в соответствии с требованиями комментируемого Закона, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.11.2011 N 957, должны быть в обязательном порядке указаны следующие сведения:
- полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять лицензиат, а также номера телефонов и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица;
- фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, адрес его места жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять лицензиат, данные документа, удостоверяющего его личность, а также номера телефонов и (в случае, если имеется) адреса электронной почты индивидуального предпринимателя;
- лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 комментируемого Закона, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;
- сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 комментируемого Закона;
- дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.
К уведомлению прилагаются оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии. Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в соответствии с положениями статьи 18 Закона N99-ФЗ и вносит изменения в реестр лицензий видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.
Соответствующий порядок установлен и положениями пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21 ноября 2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности". В частности, установлено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта РФ, может осуществляться на территориях других субъектов РФ при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов РФ, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае лицензия от 19.09.2018 N 0014672 выдана в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр дезинфекции" - Министерством здравоохранения Хабаровского края, то есть лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, а не федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем для осуществления деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации (Приморского края) необходимо предварительное уведомление этого субъекта РФ о намерении осуществлять на его территории лицензируемый вид деятельности.
Данное уведомление в материалы дела не представлено, таким образом, лицензия от 19.09.2018 N 0014672, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр дезинфекции", не соответствует требованиям документации об аукционе, касающимся места действия лицензии, в связи с чем в действиях аукционной комиссии Заказчика, выразившихся в признании заявки общества соответствующей требованиям аукционной документации, имеются нарушения положений Закона N99-ФЗ, а именно части 2 статьи 69 Закона N44-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр дезинфекции" требований аукционной документации при подаче второй части заявки на участие в открытом аукционе, выразившимся в предоставлении лицензии, не соответствующей части 5 статьи 9 Закона N99-ФЗ.
При этих условиях суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что выданная лицензия действует на территории всей Российской Федерации и подать документы в лицензирующий орган на новые адреса мест осуществления медицинской деятельности, участники смогут только после завершения аукциона и подписания контракта и получения от истца необходимых документов для подачи в лицензирующий орган, судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку при намерении осуществлять лицензируемую деятельность в другом субъекте РФ отсутствуют какие-либо ограничения для подачи уведомления в лицензирующий орган.
Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
