Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А51-18665/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А51-18665/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)
о взыскании 26 889,29 руб.
установил:
Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" о взыскании 26 889,29 руб.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик допустил нарушения в ходе исполнения договора ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право регресса по ущербу, причиненному истцом.
Ответчик возражал, указал на то, что не является надлежащим ответчиком.
Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
В то же время суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие истца с отзывом не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Между тем, требование истца основано не на заключенном договоре ОСАГО, а на положениях федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором не установлена необходимость подачи претензии при требовании расходов понесенных в возмещение вреда.
Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор уже после подачи искового заявления, поскольку ответчик не считает надлежащим и отказывается возмещать расходы истца.
Поэтому ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд расценивает, как направленное на затягивание процесса и его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
08.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Некрасов А.Н., управлявшего транспортным средством А64ЕР32ГАЗ, государственный регистрационный номер Е120РУ82.
Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ООО "СК "Согласие".
В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ/LADA государственный регистрационный номер К378ТУ54, владелец Войлоков С.И., ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.
Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, платежным поручением N038478 от 10.01.2018, истцом, как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплачено страховое возмещение в размере 26 889,29 рублей.
Между тем в адрес истца в пятидневный срок не было направлено уведомление о ДТП.
Истец, полагая, что у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что транспортное средство - автомобиль А64ЕР32ГАЗ, государственный регистрационный номер Е120РУ82 на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании у ООО "ПАТП 1118" на основании договора от 06.09.2016 года.
Статьей 1068 того же Кодекса установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Однако, наличия трудовых отношений между ответчиком и Некрасовым А.Н. на момент совершения ДТП судом не установлено, сведений о заключении между ответчиком и Некрасовым А.Н. гражданско-правового договора в деле также не имеется.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями в виде нанесения ущерба имуществу не усматривается.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Таймлизинг" является причинителем вреда имуществу и, соответственно, должно нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения такого вреда.
В силу изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
