Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А51-18627/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А51-18627/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (ИНН 2508032415, ОГРН 1022500720076, дата государственной регистрации 27.04.1993, дата присвоения ОГРН 23.12.2002)
к индивидуальному предпринимателю Садовской Оксане Евгеньевне (ИНН 250801868710, ОГРНИП 314250809900040, дата государственной регистрации 09.04.2014)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшие):
Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевелев и партнеры" - представителя компании "LACOSTE S.A." на территории РФ (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13),
Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" представителя компании "Рибок Интернешнл Лимитед" на территории РФ
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2019 N 160802766,
при участии в заседании:
стороны - не явились, надлежаще извещены,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее - заявитель, ОМВД России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Садовской Оксаны Евгеньевны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 14.08.2019 N 160802766.
Определением от 28.08.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевелев и партнеры" - представителя компании "LACOSTE S.A." на территории РФ.
В судебном заседании судом в порядке статьи 51 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство, предоставленное в материалы дела ООО "Власта-Консалтинг" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что является представителем компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании доверенностей от 11.10.2017 б/н и от 27.12.2017 N 16960. Указал, что ошибочно привлеченное к участию в деле определением суда от 28.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" в качестве представителя компании "Рибок Интернешнл Лимитед" на территории РФ таковым не является и осуществляет функции уполномоченного импортера и дистрибьютора продукции, выпускаемой компанией "Рибок Интернэшнл Лимитед" на территории РФ. Ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствие.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.
Заявитель направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3, 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.
В обоснование своих требований заявитель в заявлении указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения осмотра торгового павильона по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, было установлено хранение и реализация предпринимателем контрафактной продукции - спортивных товаров с незаконным использованием товарных знаков, сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками компании "LACOSTE S.A." и компании "Рибок Интернешнл Лимитед", тем самым причинив ущерб правообладателям. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, требования заявителя не оспорил, правовую позицию по делу не выразил.
Третье лицо ООО "Власта-Консалтинг" предоставило в материалы дела письменные пояснения, в которых пояснило, что представляет интересы компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании соответствующих доверенностей и указал, что компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" не передавала ИП Садовской О.Е. право на использование своих товарных знаков "Рибок", зарегистрированных в законном порядке, а также не предоставляла никаких разрешений, в какой-либо форме, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и продажу продукции, маркированной товарными знаками, правообладателем которых является компания. Сообщил, что своими действиями по хранению и реализации, предложению к продаже продукции, маркированной товарным знаком правообладателя, предприниматель нарушил права компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" на товарные знаки и причинил ущерб. Считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и просит удовлетворить заявление о привлечении к административной ответственности.
Третье лицо Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевелев и партнеры" - представитель компании "LACOSTE S.A." на территории РФ письменный отзыв в материалы дела не представил, своей правовой позиции по обстоятельства дела не выразил.
Из материалов дела судом установлено следующее.
На основании сообщения должностного лица ОИАЗ о том, что 27.06.2018 в 16 час.55 мин. получена оперативная информация о реализации по адресу г. Находка, проспект Мира, 3 на территории рынка "Балкия" в павильоне N 40 ИП Садовская спортивных рубашек "рибок и лакосто" с признаками контрафактности, уполномоченным лицом дежурной части ОМВД России 27.06.2019 зарегистрирован материал КУСП N 154, в ходе работы по которому 27.06.2019 в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 35 мин. должностным лицом ОМВД России с участием двух понятых и в присутствии Садовской О.Е. произведен осмотр торгового павильона "Городской" (отдельно стоящем нестационарном объекте) N 40, расположенном по адресу: г. Находка, ул. проспект Мирa, 3, на территории рынка ООО "Балкия", в котором осуществляется деятельность ИП Садовской О.Е.
По результатам указанного осмотра оформлен протокол осмотра помещений, территорий от 27.06.2019.
Из указанного протокола следует, что в ходе осмотра торгового помещения установлено, что в реализации находятся спортивные товары в ассортименте:
- спортивная мужская рубашка синего цвета, маркированная товарным знаком REEBOK в количестве 2-х шт. по цене 800 руб. за 1 шт.;
- спортивная мужская рубашка черного цвета, маркированная товарным знаком "LACOSTE" в количестве 2-х шт. по цене 800 руб. за 1 шт.
Данный товар изъят должностным лицом ОМВД России, о чем оформлен протокол изъятия вещей и документов от 27.06.2019 и помещен на хранение в ОМВД России по г. Находка по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Владивостокская, каб. 105.
По данным обстоятельствам должностным лицом ОМВД России 14.08.2019 отобраны письменные объяснения у Садовской О.Е., из которых следует, что предприниматель подтвердил факт нахождения на хранении и в реализации в торговом помещении товаров, маркированных товарным знаком "Reebok" и "LACOSTE".
В ходе проведения административного расследования по делу должностным лицом ОМВД России определением от 27.06.2019 назначено проведение экспертизы в отношении товаров, маркированных товарным знаком "Reebok", изъятых 27.06.2019 в торговом павильоне N 40 ИП Садовской О.Е., проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
Согласно выводов заключения эксперта от 06.08.2019 N 2335 представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения, требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Reebok" (свидетельства N 160212, N 461988). Правообладателем товарных знаков "Reebok" (1, 2) является компания "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр.10. Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва, ул. Крылатская, д.15.
В ответ на запрос по материалам проверки по факту реализации товара, маркированного товарным знаком "LACOSTE", изъятого 27.06.2019 в торговом павильоне N 40 ИП Садовской О.Е. от Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевелев и партнеры", являющегося представителем компании "LACOSTE S.A." на территории Российской Федерации получена информации, изложенная в письме от 30.07.2019 N 4821 о том, что компания "LACOSTE S.A." с ИП Садовской О.Е. в договорных отношениях не состоит, согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков "LACOSTE", зарегистрированных N 437000, 808033, 437001, 800005 не предоставляла. Полагает, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящих к нарушению исключительных прав компании - правообладателя.
Установив факт незаконного хранения и реализации (продажу) 27.06.2019 предпринимателем товара - спортивной одежды, маркированного обозначениями "Reebok" и "LACOSTE", сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками компании "LACOSTE S.A." и компании "Рибок Интернешнл Лимитед, без соглашения с правообладателями, должностным лицом ОМВД России 14.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 160802766, согласно которому вышеназванные действия предпринимателя были квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствующей графе протокола, предприниматель собственноручно указал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в данном процессуальном документе, и пояснил, что в договорных отношениях с правообладателями товарных знаков "Reebok" и "LACOSTE" не состоит.
Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.
Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.
В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.
В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.
Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.
В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.
Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, установлено, что каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).
Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее - МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968.
В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.
Судом установлено, что в рамках проверочных мероприятий 27.06.2019 должностным лицом ОМВД установлен факт хранения и реализации предпринимателем по адресу Приморский край, г. Находка, ул. проспект Мира, 3, на территории рынка ООО "Балкия" в торговом павильоне "Городской" (отдельно стоящем нестационарном объекте) N 40 товара, маркированного обозначениями "Reebok" и "LACOSTE", сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками компании "LACOSTE S.A." и компании "Рибок Интернешнл Лимитед, без соглашения с правообладателями.
При этом, правообладатели данных товарных знаков никаких соглашений об их использовании на указанной продукции с ИП Садовской О.Е. не заключали, разрешений на производство, хранение, предложение к продаже, продажу и ввоз на территорию Российской Федерации не давали.
Ответчиком не оспаривается, что правообладатели, ни официальные импортеры и дистрибьюторы не предоставляли ему право на использование товарных знаков "Reebok" и "LACOSTE".
Учитывая изложенное, реализация предпринимателем товара с нанесенным на него изображением товарного знака "Rееbок" (свидетельства N 160212, N 461988) и товарного знака "LACOSTE", зарегистрированного за N 437000, N 808033, N 437001, N 800005 без согласия правообладателей компании "LACOSTE S.A." и компании "Рибок Интернешнл Лимитед, является незаконным использованием товарных знаков и нарушает их права и данные обстоятельства подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.
Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что действия предпринимателя по хранению и реализации товара, на котором размещен чужой товарный знак, без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, при этом сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках предпринимателем в материалы дела не представлено.
Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот продукции, маркированной рассматриваемыми товарными знаками.
При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное предпринимателем правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснений, судом не установлены.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с примечанием статьи 2.4, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение предпринимателем предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Документов, позволяющих суду самостоятельно отнести ответчика к субъекту предпринимательства и определить его категорию, материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим предпринимателем не представлено.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное ответчиком административное правонарушение повлекло за собой причинение убытков правообладателям товарных знаков.
При этом необходимо отметить, что норма КоАП РФ, в которой указаны основания для установления предупреждения за совершенные правонарушения, не ставит возможность замены наказания на предупреждение от размера ущерба. Квалифицирующим признаком для такой замены является именно отсутствие такого ущерба, а не его размер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения имеет значение факт наличия имущественного ущерба, а не размер такого ущерба.
Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административной ответственности в виде предупреждения.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В материалы административного дела не представлено доказательств привлечения ранее предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.
Административным органом также не представлено доказательств, отягчающих вину обстоятельств.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, руководствуясь положениями частей 2, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно совершение вмененного предпринимателю административного правонарушения впервые, статус индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 25 000 рублей.
Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя. Кроме того, административный штраф в указанном размере обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.
В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Согласно абзаца 4 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.
Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2019 товар не может находиться в обороте, предметы правонарушения подлежат не конфискации, а направлению на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Садовскую Оксану Евгеньевну (ИНН 250801868710, ОГРНИП 314250809900040, дата государственной регистрации 09.04.2014, 13.12.1980 года рождения, уроженку г. Находка Приморского края, зарегистрированную по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, 13, кв. 49) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 40101810900000010002, получатель - Дальневосточное ГУ Банка России, г. Владивосток (ОМВД России по г. Находке Приморского края), ИНН 2508032415, КПП 250801001, БИК 040507001, ОКТМО 05714000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880425191608027667, назначение платежа - штраф по делу N А51-18627/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2019 - спортивная мужская рубашка синего цвета, маркированная товарным знаком REEBOK в количестве 2-х штук по цене 800 руб. за 1 штуку; спортивная мужская рубашка черного цвета, маркированная товарным знаком LACOSTE в количестве 2-х штук по цене 800 руб. за 1 штуку упакованные в полиэтиленовый пакет сиреневого цвета и опечатанные бумажной биркой с оттисками печати ОМВД России по г. Находка "Для пакетов", находящийся на хранении в ОМВД России по г. Находка по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Владивостокская, каб. 105, направить на уничтожение.
Направить решение на исполнение в данной части после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
